"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İstirdat Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece müstakilen açılan istirdat davası olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dayanak ilam incelendiğinde hükmün gerekçesinde "her ne kadar dava dilekçesinde maddi tazminat denilmiş ise de ön inceleme tutanağında dava 40.000 TL bedelli senedin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılan dava olarak nitelendirilmiş ve taraf vekilleri tarafından tutanak imza altına alınmıştır." gerekçesi ile davanın menfi tespit davası olarak nitelendirildiği, ödemenin dava tarihinden 21/05/2019 tarihinde yapılmış olması nedeniyle İİK'nun 72/6 maddesi gereğince açılan bu davanın istirdat davasına dönüştüğü, mahkemece hükümle birlikte davacının şikayete konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına yapılan ödemenin davacıya iadesine karar verildiği, hüküm incelendiğinde dahi davanın menfi tespit ilamına yönelik olduğunun açıkça anlaşıldığı, mahkemece HMK'nun 367/2 maddesi gereğince söz konusu ilamın kesinleşmeden infazı mümkün...
TC nolu ... tarafından ibraz edildiği belirtilmiş olup, mahkememizin 25/10/2022, 24/01/2023 VE 11/07/2023 tarihli oturumlarında davacı vekiline istirdat davası açması için kesin süre verilmiş, kesin süre içinde ibraz edene karşı istirdat davası açılmadığı takdirde davanın reddine karar verileceğinin ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verileceği hususları ihtar edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlular hakkında alacakları için takip yaptıklarını, davalıların bu alacakla ilgili İcra Tetkik Merciinde borca itiraz ettiklerini, ayrıca İİK.nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, davalıların talebi üzerine İcra Tetkik Merciince tedbir kararı verildiğini ve icra dosyasındaki işlemlerin durmasının sağlandığını, bu tedbir kararı nedeniyle ilanı yapılan satışın gerçekleşemediğini, akabinde tedbir kararının 11.11.2003 tarihinde esas hakkında kararla kaldırıldığını, ancak mağdur olduklarını, menfi tesbit davasının derdest olduğunu iddia ederek öncelikle davalarının menfi tesbit ve istirdat davası ile birleştirilmesine ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, haksız kazanç peşinde koşan davacının davasının gerek usul hukuku ve gerekse maddi hukuk bakımından reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Anonim Şirketi ile davalı ... ... arasındaki istirdat davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22/05/2018 tarihli ve 2018/67 Esas 2018/266 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18/12/2019 tarihli ve 2019/3150 Esas 2019/10275 Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının hukuka aykırı olarak teminat mektubu düzenleyip borçlandırması neticesinde haksız olarak 36.694.02 TL ödemek zorunda kaldığı, davalının temerrüte düşürülmediği, faiz talebinin reddi gerektiği, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararına ilişkin delil sunamadığı ve bu hususu ispatlayamadığı, davacının şahsiyet haklarına bir saldırının olmadığı, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının maddi manevi tazminat isteminin reddine, istirdat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 36.694,02 TL'nin dava tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davasının kabulüne, 34.733,00 TL maddi tazminatın davacı şirket tarafından ödeme tarihi olan 04/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız yere ödenen maluliyet tazminatının istirdat istemine ilişkindir. Davalı ..., davacı şirkete 01.01.2010 tarihinde yaptığı yazılı başvuru ile, ... adına trafikte kayıtlı bulunan ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunurken tek taraflı kaza yaptıklarını bu kazada sol ayağının sakat kalacak derecede kırıldığını ve bu motorsiklete ait ZMSS poliçesinin ise davacı şirket tarafından yapılmış olması nedeniyle sakat kalmasından dolayı maddi zararların karşılanmasını talep etmiş ve davacı sigorta şirketi davalı ...'e 34.733,00 TL maluliyet tazminatı ödenmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, dosya arasında bulunması gereken, ... 25. İcra Müdürlüğünün 2008/6969 Esas sayılı takip dosyasının onaylı bir örneğinin veya aslının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2017/360 E-2021/267 K DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : İstirdat, Tazminat/ Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan istirdat ile tazminat, birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak ile tazminat davalarında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın yapılan incelemesinde; Mahkemece düzenlenen "Dosya Gönderme Formu"nda mahkeme dosyasının 3 klasör halinde gönderildiğinin belirtildiği, gönderilen klasörlerin incelenmesinde; 1 adet klasörün asıl davaya ait klasör olduğu, bu klasör içerisinde birleşen Ankara 11....
Menfi tespit ve istirdat davaları ,takibi yapan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi ,davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur" düzenlemesi bulunmaktadır. İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır. İlk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır. İkinci şart ise, maddi hukuk bakımından aslında borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehditi altında ödemek zorunda kalmış olmasıdır (İİK.m.72/7). İstirdat davasında önemle vurgulanması gerekli bir husus daha vardır ki, o da; borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde istirdat davasının açılması gerekir (İİK.m.72/7.)...
