- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında kg fiyatı 780.000 TL. den 2.000 ton kırmızı mercimek alımı için 27.8.2004 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kooperatif yönetim kurulunca onaylanması sonrası 7.9.2004 tarihinde 100.000.000.000.TL. teminatı yatırdıklarını kooperatifin fiyat artırma talebinin kabul edilerek mercimeğin 835.000 TL. den almayı kabul ettiklerini, ancak ürünün teslim olunmadığını 24.11.2004 ve 5.1.2005 tarihli ihtarlara uyulmadığını, davalının akde aykırı davranışı nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek 812.000.000.000.TL. maddi tazminat ile yatırılan 100.000.000.000.TL. avansın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, 27.8.2004 tarihli sözleşmenin BK 19 ve 20 maddesi uyarınca mutlak butlan gereği geçersiz olduğunu ve kooperatifi zarara uğratmayı amaçladığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden HUMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı tarafından Bağcılar 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4673 Esas sayılı numaralı dosyası ile takip yapıldığını müvekkilinin cebri icra tehditi nedeniyle 12.000,00 YTL 'yi 09/07/2007 tarihinde ödemiş ise de, tehdit ve baskı altında ödedikleri 12.000,00 YTL 'nin ödeme tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ve maddi ve manevi tazminat isteme hakları da saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili;Davanın husumetten reddi gerektiğini,hacze gidilen ... Ltd.Şti nin tüzelkişiliği bulunduğunu,davayı ise ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ve vek.Av.... ile davalı vek.Av.... Ö...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalının ...İcra Müdürlüğünün 1999/7820 Esas sayılı dosyasında iki adet toplam 1.260.000.000.TL bedelli bononun tahsili için takip başlattığını, bu bonoların kira sözleşmesinin yenilenmesi amacıyla verildiğini ve takibe konulamayacağını ....İcra Müdürlüğünün 1999/7821 Esas sayılı dosyasında da 10.000.000.TL'lık senedin 110.000.000.TL olarak tahrif edilip takibe konduğunu belirterek, takipler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında dava istirdat davasına dönüştürülmüştür....
Mahkemece verilen hüküm, kısa kararın usule uygun kurulmaması nedeniyle Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama neticesinde benimsenen bilirkişi ...’nun 14.3.2006 tarihli raporuna göre davanın kısmen kabulüne 1.657.41 YTL borçlu olmadığının tesbitine bu miktarın 572.41.YTL nin dava tarihinden 1.085.YTL’nin davacı vekilinin istirdat talepli 24.3.2005 tarihli dilekçe tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin ve tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili,daha önce aynı hususta dava açıldığını ve reddolunduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, menfi tespit ve istirdat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sipariş fişindeki malları almadığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, senede karşı iddiaların tanıkla ispatının mümkün olmadığı,davacının davasını yazılı delil ile ispatlayamadığı,dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine,koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ne karşı ileri sürebileceği tüm def'ileri faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceği, davalılardan ... hakkında da dava açılmış ise de bu kişinin uyuşmazlığın tarafı olmayıp icra takibinde alacaklı vekili sıfatıyla hareket ettiği manevi tazminat davasının ise tüm davalılar bakımından koşularının oluşmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki menfi tespit ve istirdat davasının pasif husumet yönünden, manevi tazminat davasının ise esastan reddine davalı ... AŞ hakkında açılan davanın esastan reddine, davalı ... Ltd.Şti ve diğer davalı ... hakkında açılan menfi tespit ve istirdat davasının kabulüyle takibe konu üç adet çekten dolayı davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bu çekler nedeniyle davacının yapmış olduğu 33.390 TL ödeme tutarının ödeme tarihi olan 12.01.2009'dan itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte adı geçen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalılar ......
Bahse konu maddeye göre TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır....
Bahse konu maddeye göre TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır....
İcra Dairesi’nin 2013/5866 sayılı dosyasında ise dava açıldıktan sonra 18/06/2014 tarihinde ödeme yaptığı ve davacının davasını 06/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile yaptığı ödemeler nedeni ile istirdat davası olarak ıslah ettiği, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3952 sayılı dosyası yönünden dava açılmadan önce ödeme yapılmış olması nedeni ile davanın bu dosya yönünden istirdat olarak başladığı ve bu hali ile şartlar oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddi gerektiği, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5866 sayılı dosyası yönünden ise davanın menfi tespit davasından istirdat davasına yargılama sırasında dönüşmüş olması ve takibe konu bonoda davalının lehtar olması ile taraflar arasında direkt ilişki bulunduğu dikkate alınarak tazminat isteminin yerinde olduğu ve davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Kayseri 4....
