"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ... 3. Fikri Sınai Haklar ve Hukuk Mahkemesi'nin 2007/121 E. sayılı dosyası gereğince müvekkilinin maddi ve manevi tazminat ile sorumluluğunun doğduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında anılan davada hükmedilen vekalet ücretini de kapsayacak şekilde 30/04/2010 tarihli protokolün imzalandığını ve protokol kapsamında müvekkilinin davalı şirkete ödeme yaptığını, diğer davalının anılan dosyada davalı şirketin vekili olduğunu ve müvekkilinden protokol kapsamında ödenmiş olmasına karşın ... 3....
yasal faiziyle istirdatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/245 esas sayılı dosyasında kira bedeli ve maddi tazminat davası açıldığı, her iki davanın birleştirilerek yapılan yargılaması neticesinde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, sonrasında ise ilama konu tutarların davacı tarafından icra takibine konularak 26/11/2013 tarihinde 186.294,40 TL, 27/02/2014 tarihinde 36.552,75 TL ödemeler ile infaz edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ve istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma nedeniyle tazminat ve istirdat davasına dair karar Dairemizin 26/11/2015 gün ve 2014/13753-2015/10433 sayılı ilamı ile onanmasına ve bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı-karşı davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACI-KARŞI DAVALI: Kocaer Uluslararası Pazarlama Sanayii Ve Tic.Ltd.Şti. DAVALI-KARŞI DAVACI: Gemini Mermer Sanayii Ve Tic.Ltd.Şti. DAVA TÜRÜ : İstirdat-Tazminat-Rödavans Bedeli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat-tazminat ve rödavans bedeli davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldi. Davalı-karşı davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
a velayeten davalıya yaptığı iştirak nafakası ödemesinin 06.12.2007 tarihi itibariyle kaldırılmasına ve dava tarihi itibariyle davacı tarafından fazla ödenen 8453,65 TL'nın ıslah tarihi olan 20.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, reşit olan çocuk için fazladan ödenen iştirak nafakasının istirdatı davasıdır. İstirdat davası, İcra ve İflas Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir.İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır. İlk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen dosyadaki manevi tazminat istemi ile ilgili olarak daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen davada davacının istirdat ve maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen .../02/2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın istirdat istemi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 gününde...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan satın alınan karo presi makinasının ayıplı çıktığı iddiasıyla davalıya yapılan fazla ödemenin tahsili, davalıya verilen teminat senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile senedin iptali, fatura ve sözlemenin iptali ile makinanın ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, makinada oluşan hasarların davacının kullanma talimatına uymamasından kaynakladığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, gönderdikleri servis elemanının tamiratı yapmasına davacının engel olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil şirket yönünden husumet itirazları bulunduğunu, davanın husumetten reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, ---- tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
