YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı banka ile dava dışı kişi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak yer aldığı davalı banka tarafından yapılan icra takibi ile tahsil edilen paranın istirdatı ve hesaptaki blokenin kaldırılması ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 07/09/2023 tarihli dilekçesinde; dosyaya konu davadan feragat ettiklerini, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder....
-TL maddi tazminatın ve ayrıca uğranılan manevi zarar nedeniyle 10.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizin altında kalmamak kaydıyla en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında belirtildiği üzere davacının hesabının üzerine sehven bloke konduğunu, ve blokenin derhal kaldırıldığını, konulan blokenin sistemsel bir uygulama sonucunda gerçekleşmiş olabileceğinin de belirtildiğini, sehven konulan bu blokenin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasının karar duruşmasından çok önce kaldırıldığını fakat müvekkili bankanın yargılama giderlerine sorumlu tutulduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; Davacının davalı ... nezdinde bulunan hesabına haksız konulan bloke nedeniyle uğranılan maddi zarar ile manevi zarara ilişkin tazminat davasıdır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ihtirazı kayıt sunulmaksızın ödeme yapıldığı ve davanın süresi içerisinde açılmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; istirdat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5728 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin olarak takibin taliki ve iptali istemi ile daha önceden Erzurum 2....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, davacının emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 5510/1 maddesine göre '' Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir....
Ayrıca taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında bankanın blokenin kaldırılması hususunda komiser heyetinin onayını aradığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı bankanın, sadece, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü şahıs hacizleri nedeniyle hesaba konulan blokeyi kaldırmadıklarını beyan etmesi, blokenin kaldırılması için komiser onayı araması ve itirazın iptali davası açılmadan önce de blokenin kaldırılması karşısında mahkemenin davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının sunduğu Yargıtay kararında; bankanın borçlunun verdiği çeklerin teminat amacıyla kendisine verildiğini ileri sürmesi karşısında, kararın somut olaya uygun düşmediği değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
yetkilisinin hesaplarına hukuksuz ve gerekçesiz bloke koyduğunu, yarısı iade edilen teminat mektubu bedelinin ödenmesinin talep edildiğini belirterek İstanbul Gayrimenkul Satış icra Müdürlüğü'nün 2024/16 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi ile hesaplar üzerine konulan blokenin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hesaplarının davacının müvekkil bankaya olan muaccel kefalet borcu nedeniyle müvekkil bankanın sözleşmeden kaynaklanan rehin hakkı kapsamında kullanıma açılmadığını, bankanın rehin hakkını kullanmasının önünde hiçbir engel bulunmadığını, davacının kötü niyetli ve haksız ağır kusurlu olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, dava dışı asıl borçlu tarafından 485.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkile teslim edilmesinden sonra davaya konu blokenin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davacının kefillikten doğan borcunu bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı ve dava açtığından aleyhine kötü niyet tazminatına ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davacının haklı bulunmasının hukuk nezdinde kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
Davacı taraf davalı adına hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması ya da azaltılmasını ve davalıya fazla ödenen yoksulluk nafakasının istirdatını talep etmiştir. Dosya kapsamından, davalı lehine hükmedilen ve kaldırılması ya da azaltılması istenilen nafaka miktarının bir yıllık toplam tutarının 400x12=4.800,00 TL, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre istirdat konusu miktarın 8.173,91 TL olduğu, kararın reddedilen yoksulluk nafakası yönünden kesin olduğu gibi, hesaplanan toplam istirdat konusu miktar yönünden de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun miktar itibariyle reddine karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan ve yapılacak kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Karmanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi borcu nedeniyle davacının maaşı üzerine davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı ve Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı ve davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir....
