"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şirketler arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava, tacirler arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının aynı alacağa ilişkin 2007 yılında davalı aleyhine icra takibi yaptığı ve takip sonucunda da icra müdürü tarafından kesin aciz vesikası verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nin 143. maddesine göre düzenlenen kesin aciz vesikası takip hukuku bakımından borç ikrarını içeren bir senet olup, İİK'nin 68/1. maddesinde yazılı belgelerdendir. Yine, aciz vesikasının maddi hukuk bakımından etkileri ise İİK’nin 143. maddesinde kesin aciz vesikasında yazılı borç hakkında, borçlu için yirmi yıl süreyle zamanaşımının işlemeyeceği ve kesin aciz vesikasına bağlanmış olan alacak hakkında faiz istenemeyeceği belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :19.1.2006 Nosu :61-5 Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı bankadan 24.9.1998 ve 4.11.1999 tarihinde tarımsal kredi çektiklerini ve ödediklerini, ancak davalı bankanın, ......

- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından aleyhine tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı bankadan kredi kullanmadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, icra takip dayanağı olan sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. SONUÇ: Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Somut olayda şikayetçi ipotek veren üçüncü kişi sadece 02/03/2009 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesine göre verilen kredi için ipotek verdiğini, bu kredinin de ödendiğini iddia etmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere anılan sözleşmenin 8.3 ve 8.15 maddelerinde kredi borçlusunun bu kredi sözleşmesinden sonra da kullanacağı kredilerden doğan borçlarının teminatını teşkil edeceğinin belirtildiği, takip talebinde bu ipoteğe dayalı olarak ipotek tesis tarihinden sonra açılan 19/10/2010 tarihli borçlusu ... olan 200.000 TL miktarlı müteselsil kefilleri ...l ve Abdurrahman İliş olan kredi sözleşmesinden doğan borcun takip edildiği, bu kredi hesabının kat edildiğine dair 08/01/2013 tarihli kat ihtarının asıl borçlu ... ile ..., ... ve ...'...

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/03/2023 YAZIM TARİHİ : 28/03/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 01/04/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 04/08/2006 tarihinde 4 yıl vadeli 46.000,00 TL tarımsal kredi kullandığını, bu kredi ile traktör satın aldığını, borcunu ödemeye devam ettiğini ancak 2007-2008 yıllarında meydana gelen kuraklık nedeniyle kalan 23.260,00 TL'yi ödeyemediğini, bunun üzerine davalı tarafından Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... , ... , ... ve ... Esas sayılı dosyaları ve Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ......

- K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece ... bu dava dosyası ile ... 4.Tüketici Mahkemesinin 2007/503 esas sayılı dosyasında davalının açmış bulunduğu menfi tespit ve istirdat davası arasında vaki hukuki irtibat nedeniyle ... bu davanın HUMK.nun 43-45 maddesi gereğince adı geçen dosya ile birleştirilmesine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... 4.Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Tüketici Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı mahkemelerdir. Ayrı mahkemelerdeki davaların birleştirilmesi usulü HUMK.nun 45/2.maddesinde hükme bağlanmıştır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili lehine yalnızca 825.000,00 TL tutarında kredi sağlandığını, tutarın, 30/11/2021 tarihinde müvekkilinin hesabına yatırıldığını, sonrasında ise davalı bankaca hiçbir sebep belirtilmeden bu tutar müvekkilinin hesabından 02/12/2021 tarihinde geri çekildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri banka tarafından açıkça uygulanmadığını, sonrasında davalı bankaca bu masraflardan yalnızca; tarımsal hayat sigortası ve peşin komisyon tutarının iade edildiğini, davacı tarafça yapılan masrafların bakiye kalan 9.991,36 TL'lik kısmı ise halen daha ödenmediğini, müvekkili davacının, davalı bankadan kredi çekerken birtakım masraflara katlandığını, davalı bankaya kredi masrafı olarak birtakım ödemelerde bulunduğunu, ayrıca diğer birtakım masrafları da ödediğini, kredi masrafı olarak toplamda 19.968,73 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın kredi tutarını geri çektikten sonra bir süre müvekkili...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalının kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ......