Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya karşı açılan davanın taraflar arasında akdedilmiş olan tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinin görev alanında bulunmamadığını, esasa ilişkin olarak da; davacıya damlama kredisi ve tarımsal kredi sözleşmesi olarak ayrı isimlerle kredi kulandırılmadığını, banka şubesinde tek bir hesabının bulunduğunu, davacı tarafın 31/12/2012 tarihinde 5.000 TL yatırdığını, ancak ödeme yapılırken damlama kredisi şeklinde herhangi bir kayıt veya açıklama belirtilmediğini, yatırılan 5.000,00 TL'nin paranın yatırıldığı gün sonunda sistem tarafından otomatik olarak davacının borcundan mahsup edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, 3. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki işbölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı ... aleyhine...İcra Müdürlüğü'nün 2009/4833 sayılı dosyasında kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek için icra takibi yapıp müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1126 sayılı dosyasındaki alacağı üzerine haciz koydurup parayı tahsil ettiğini, bu paranın müvekkili şirkete ait olduğunun kesinleşen mahkeme ilamı ile belirlendiğini ileri sürerek davalının tahsil ettiği 30.962,27 TL'nin 26.01.2012 tarihinden itibaren davalıdan reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kendilerine ait tarımsal kredi borçlarını bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce faiz, masraf, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve diğer her türlü fer'ileri ile birlikte tamamen ödeyenlerin tarımsal kredilerden kaynaklanan ve aynı sözleşmedeki diğer borçlulara olan kefaletten sorumluluğu ise bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte sona erer. Bu Kanun kapsamındaki sözleşmeleri kredi kullanmadığı halde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olanların kefalet sorumluluğu bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte sona erer.“ Bu nedenle davalının 5661 sayılı Kanundan faydalanıp faydalanmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir." denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında tarım kredi sözleşmesi yapıldığı, davalının borcunu ödemediği ve 5661 S....
K A R A R Dava konusu uyuşmazlık kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İSTİRDAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve istirdat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, konut finansmanı (mortgage) kredi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, istirdat istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2022/661 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüzel kişilik ... İnşaat Beton Emlak Otomotiv San. ve Tic. Ltd Şti ile davacı banka arasında 21.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ....'ın bu sözleşmeyi 150.000,00 TL bedelli olarak müşterek müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden borçlulara; 01310TT000000016404 referans numaralı ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmesi adına borçluya ihtar edildiğini ve borcun ödenmediğini, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT -KARAR- Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan istirdat, olmazsa menfi tesbit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
amacı için kullanılıp kullanılmadığını denetleme yetkisine sahip olduğunu, davalının tarımsal faaliyetini durdurması sebebiyle kredi faiz oranının cari faiz oranına çekilmesinin yerinde olduğunu savunmuştur....
amacı için kullanılıp kullanılmadığını denetleme yetkisine sahip olduğunu, davalının tarımsal faaliyetini durdurması sebebiyle kredi faiz oranının cari faiz oranına çekilmesinin yerinde olduğunu savunmuştur....
