- K A R A R - Davacı, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından aleyhine takip başlatılmış ise de sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, kredi sözleşmesinin iptaliyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu sözlemedeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ilgili sözleşme uyarınca davacının davalı bankaya boçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, genel kredi (tarımsal kredi) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. (Emsal; Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 2023/166 E., 2023/166 K. sayılı ilamı) Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
- KARAR - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davalıların imzaladıkları ortaklık sözleşmesi nedeniyle takip başlatıldığını, davacının öncelikle teminat amaçlı alınan ipotekleri paraya çevrilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARAR Dava, davalı ile dava dışı tarım kredi kooperatifi arasında imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak ipotek veren taşınmaz maliki davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen krediye ilişkin ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın temeli genel tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklandığına göre hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 24/02/2015 tarih 2015/2307725 sayılı kararına konu edilen masrafların tarımsal kredi kullanımından kaynaklanan dosya masrafları olduğu ve tüketici hakem heyetlerinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70/3. maddesinde ''Taraflar Tüketici Hakem Heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edebilir." Yine aynı maddenin 5.bendinde "Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir'' hükmüne yer verilmiştir....
Esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Davalı T4 04.09.2012 tarihli ve 888 sayılı Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ile Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği için 18.750,00 TL, Tarla İçi Basınçlı Sulama Sistemleri için 69.000,00 TL davacı bankadan kredi kullandığı, diğer davalı T3 tarımsal kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, kredi sözleşmesinin 35....
Esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Davalı T4 04.09.2012 tarihli ve 888 sayılı Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ile Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği için 18.750,00 TL, Tarla İçi Basınçlı Sulama Sistemleri için 69.000,00 TL davacı bankadan kredi kullandığı, diğer davalı T3 tarımsal kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, kredi sözleşmesinin 35....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Avanos Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 7.11.2006 gün,13130-14683 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 4.2.2008 gün 14118-1048 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 1.12.2006 gün 10893-11421 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan istirdat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, Taraflar arasındaki tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı istirdat talebine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, Taraflar arasındaki tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı istirdat talebine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
