ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/510 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Menfi Tespit, İstirdat ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/06/2012 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkilinin milletvekili olduğu dönemde 2003 yılında bir süre gayri resmi danışmanlığını yaptığını, davalı ...'ın bazı yakışıksız davranışları nedeniyle uzaklaştırdığını, daha sonra davalı ... tarafından davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ......
b- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca “Hakim,Türk Hukukunu re'sen uygular”.Aynı kanunun 31.maddesi hükmü gereğince; davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir. Buna göre davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hakime aittir. Bu nedenle bir davada hukuki sebebin gösterilmemiş olması ya da hatalı olarak gösterilmiş olmasının usul hükümleri bakımından bir müeyyidesi bulunmamaktadır. İstirdat davası, İcra ve İflas Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır....
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, manevi tazminat talebinin bölünemeyeceğini ve bu tür davaların kısmi dava şeklinde açılamayacağını, davalının hukuk düzenince tanınan sınırlar dahilinde dava açtığını ve istirdat davasının kabul ile sonuçlandığını, 2016/696 Esas sayılı davada ret kararı verilmiş ve karar bu haliyle istinaf mahkemesinden geçmiş ise de temyiz edildiğin, maddi ve manevi zarar tazmin koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/412 Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: (davalı) ... ve Deniz İnş. ve Tic. San. A.Ş. tarafından (davacılar) ... ve ... Koll. Şti. aleyhine açılan Samsun 3....
Dava dilekçesinde, davacı tarafından tanzim edilmiş senedin davalılar tarafından tahrif edildiği, davalı T3 tahrif edilmiş kambiyo senedini takibe koyduğu, bu nedenle davacının kendisine ait aracı davalı T3 devretmek zorunda kaldığı belirtilerek maddi zararın tazmini ve manevi tazminat talep edildiği görülmekle, mahkemece, davanın İİK’nun 72/7. maddesine dayanan istirdat talebine ilişkin olduğu belirtilerek hakdüşürücü süre yönünden maddi zararın tazmini talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davaya konu Keskin İcra Müdürlüğünün 2013/152 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, alacaklının T3 borçluların T4 ve Döne Karışmaz oldukları görülmüştür. Davanın dayanağı olan vakıaları anlatmak ve açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir....
kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, maaşından haksız kesinti yapıldığı iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.250 TL maddi manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının maddi tazminata yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, haksız haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının manevi tazminatla sorumluluğuna karar verilmiştir....
dan alınarak davacıya verilmesine, 3.Davalı ... yönünden koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, b)Manevi tazminat yönünden, 1.Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın, taleple bağlı kalınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine 3.Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ekttirdiğinden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 18.900,19TL (davalı ...'in sorumluluğu 11.720,00TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4.Manevi tazminat talepleri yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1014 Esas sayılı dava dosyalarının neticesine göre eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde alacağın zamanaşımına uğramadığı, dava istirdat davası olmayıp haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğundan maddi tazminat istemi yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına engel bulunmadığı gibi manevi tazminat isteminin tefrikinin de gerekmediği, aksine maddi ve manevi tazminat istemlerinin birlikte görülmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığından davalının bu yönlere ilişkin istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir....
kendilerini zarara uğratan hakimin meydana gelen zarardan HUMK’nun 573/2.maddesine göre sorumlu olduğunu iddia ederek 1536 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yapılan bu açıklamalar gereği davacının istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş,...1-)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 2-)Davacının istirdat talebinin KABULÜ İLE; 8.200,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE 3-)Davacının maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden dolayı müvekkilinin 5.000,00 TL maddi zarara uğradığını, manevi tazminat şartlarının oluşması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
