"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, SGK'dan kaynaklanan istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
reddi gerektiğini savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedbir talebinin ve istirdat davasının reddini, menfi tespit davasının reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın, menfi tespit, istirdat, maddi zarar ve manevi zarar talebinin reddine, 2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 505,84-TL 'den mahsubu ile fazla yatan 425,14-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi...
ve onurunun zedelendiğini, çalıştığı yerde suçlama nedeniyle kıdem tazminatının ödenmediğini, işten atılma ve emekli olma riski ile strese maruz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin ödemiş olduğu haksız bedelin iadesi ile yaşadığı manevi zararın azaltılması için manevi tazminat davası açma gereği talep ve dava olmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin istirdadı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kira bedelinin istirdadına ilişkin istemin kabulüne tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... isimli şahısların işlettiği araç kiralama firmasından zaman zaman araç kiraladığını, araç kiralama sırasında taahhütname ve boş senet imzalatıldığını, müvekkilinin araç kiralama bedelini ödediğini, aracı teslim etmeye gittiğinde orada bulunan davalı ... ile tartıştıklarını ve imzaladığı senedi almadan gittiğini, müvekkilin imzaladığı boş senedi davalıların, araç kiralama işletmesinden elde ederek doldurduklarını ve takibe koyduklarını, bu takip nedeniyle 9.500 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, yapılan haciz işlemleri nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek 9.500 TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont-avans faiziyle birlikte istirdadını ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen dosyadaki manevi tazminat istemi ile ilgili olarak daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen davada davacının istirdat ve maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen .../02/2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı....
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : MENFİ TESPİT, İSTİRDAT, MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT ile TAPU İPTALİ ve TESCİL DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 10/10/2012 tarihli dava dilekçesi, 18/02/2013 tarihli 1. tavzih, 29/12/2014 havale tarihli 2. tavzih, 10/05/2019 tarihli 3. tavzih, 24/08/2022 tarihli 4. tavzih dilekçesiyle ve 04/12/2019 tarihli duruşmadaki 5. tavzih ve 23/11/222 tarihli duruşmadaki 6. tavzih beyanlarıyla ; davacı ...'nun diğer davacı şirket olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, 2007 yılı sonlarında nakit sıkıntısına düşmesi nedeniyle davalılardan ...'dan borç para istediğini, ...'...
verilmesini talep ve dava etmiştir....
