Gıda İnşaat Mimarlık Ltd Şti ‘ni tüm davalı Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd Şti ‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece davalı ... Tic. Ltd. Şti ile ... aleyhine açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacılar kardeş ... ve ...’ın manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı çocukların maddi zararı SSK’ca karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne davalı Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd Şti ve ... ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Davalı ... Belediyesi’nden çöp toplama işini ihale ile Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd ŞTi’nin aldığı ve alınan işin bir kısmının ......
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesine ilişkin davacının istemi kabul edilerek, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulü ile, 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 12/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden 1/2 oranında tahsili ile davacıya verilmesine, ancak hükmedilen bu tazminat tutarının yarısı olan 75.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı İçişleri Bakanlığınca … İcra Müdürlüğünün … E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat ve Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tazminat davasına dair tavzih talebinin reddine ilişkin karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.136 TL'nin davalıdan tahsiline,manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş. Davalı vekili hükmün tavzihine ilişkin talebin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.136 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi üzerine üzerine hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir....
San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Engin tarafından, davalı T.. Ç.. aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit, istirdat ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Karara karşı davalı vekili; eksik incelemeyle kurulan hükmün hukuken izahı ve kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının manevi tazminat mahiyetini ve sınırını aşar nitelikte, hakkaniyete aykırı bir miktar olduğunu, ispat edilmeyen maddi tazminat talebi ve kanuni şartları taşımayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibi nedeniyle haksız haciz ve muhafaza sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından manevi tazminat miktarının tam kabul edilmesi gerektiği, davalı vekili tarafından eksik incelemeyle karar verildiği, maddi tazminatın reddedilmesi gerektiği, manevi tazminatın yüksek olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir....
HMK'nın Geçici 1.maddesi "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz" hükmü gereğince görev hususunda 1086 Sayılı HMUK uygulanacaktır. Dosya kapsamından davanın 425 TL istirdat ve 4.000 TL manevi tazminat değer gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava tarihinde asıl alacak miktarının Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.080,00 TL’den az olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın Geçici 1.maddesi "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz" hükmü gereğince görev hususunda 1086 Sayılı HMUK uygulanacaktır. Dosya kapsamından davanın 448 TL istirdat ve 4.000 TL manevi tazminat değer gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava tarihinde asıl alacak miktarının Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.080,00 TL’den az olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca açılan istirdat ve haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi tazminat davasıdır. Öncelikle istirdat davasına ilişkin kanuni düzenlemelere değinmekte fayda vardır. İİK’nun 72/7. bendinde ”Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” hükmünü içermektedir. İstirdat davasının şartları; geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olması, borçlu-davacının ödemek zorunda olmadığı bir parayı ödemiş olması ve maddi hukuk açısından paranın istenebilir olmasıdır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan fatura ve fazla ödemeler nedeniyle borçlu olmadığı, 9.637,04 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, dava dilekçesi ile borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin uğradığı ve içinde kaldığı durum sebebi ile 5.000 TL manevi, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL maddi tazminatın ve davalıdan alacaklı olduğu 10.016,34 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Daha sonra ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 16.018 TL olarak yenilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalıya ... 13....
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de somut olayda davacının kişilik haklarını ihlal edecek şekilde elem verici herhangi bir işlem bulunmadığından manevi tazminatın yasal koşulları oluşmamıştır....
