"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :15.09.2009 Nosu :240-705 - K A R A R - Uyuşmazlığın, ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak gösterilen Vakıflar Bankasından, murisin kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan borcun ödenip ödenmediği, kalan borç miktarı, açılan davaya muvafakatinin olup olmadığı hususları sorularak, alınacak yazının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı bankaca verilen tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2015 NUMARASI : 2014/1301-2015/1310 Taraflar arasındaki dava, taşıt kredisinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Tüketici kredisinden kaynaklanan masraf iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici haklarından kaynaklanan isteğe ilişkin olup Tüketici Mahkemesi sıfatı ile karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TL BSMV Toplam 21.384,26 TL, 100214 nolu Borçlu Cari hesap kredisinden 10.623,89 TL asıl alacak + 2.209,77 TL işlemiş faiz +110,49 TL BSMV Toplam 12.944,15 TL, 2027857 nolu çek kredisinden kaynaklanan 2.030,00 TL asıl alacak + 422,24 TL işlemiş faiz +21,11 TL BSMV Toplam 2.473,35 TL, 3476741 nolu çek kredisinden kaynaklanan 2.225,00 TL asıl alacak + 389,23 TL işlemiş faiz +19,46 TL BSMV Toplam 2.633,69 TL, olmak üzere Davacı Bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle Toplam 357.993,63 TL nakit alacağının bulunduğu, Davacı Bankanın .... ile dava dışı asıl borçlu ......
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi'nin 03/05/2018 tarihli ve 2016/821 Esas, 2018/153 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile aralarında imzalanan konut kredi sözleşmesine istinaden Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesinin 2014/224 esas sayılı dosyası ile kredi masrafı ve yapılandırma masrafı vb. adlar altında kendisinden haksız olarak alınan 3.075,00 TL'nin haksız olarak alındığının tespit edildiği ve bu bedelin tahsil tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka davaya cevap vermemiştir....
Dava, davacının 14.10.2015 tarihinde kullandığı 254.000 TL konut kredisinden 9.448TL haksız kesinti nedeniyle alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki 14.10.2015 tarihli konut kredisi sözleşmesi gereğince davalı banka tarafından davacıya 254.000 TL konut kredisi kullandırmıştır. Kredi Dekontunun incelemesinde, davalı bankanın konut kredisi kullanım nedeniyle davacıdan “PŞFZ firmadan“ açıklaması ile 9.448 TL tahsil edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme öncesi bilgi formunda konut kredisinde uygulanacak olan aylık faizin %0 99 oranında olacağı belirlenmiştir. Davalı banka davalının kendi rızası ile bu şekilde kredi kullanmak istediği yönünde tercihinin bulunduğuna dair herhangi bir belge sunmamıştır. Davalı bankanın düşük faiz uygulamakla davacının herhangi bir avantaj sağladığını ispatlayamamıştır....
