Bu durumda konut finasman kredisinden kaynaklanan alacak bakımından, takibe dayanak belgeler ilam niteliği kazanmadığından, İİK'nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderilemez. Ancak, ipotek, konut finansman kredisi dışında diğer alacakları da teminat altına aldığından, takibin, konut finansman kredisinden kaynaklanan alacak yönünden kısmen iptali halinde, bu kredi alacağının teminatsız kalması sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle ipotek hakkının bölünmezliği ilkesi karşısında, icra emrinin tamamının iptal edilerek yerine ödeme emri çıkarılması gerekir. O halde, mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/516 Esas KARAR NO : 2022/63 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, müvekkilinin konut kredisinden kalan borcu olan 24.669,53-TL'yi ödeyerek ipoteği fek ettirmek istediğini ,ancak davalı banka yetkililerinin müvekkilinin konut kredisi dışında başkaca borçları olduğunu ileri sürerek bu isteğini yerine getirmediklerini, müvekkilinin davalı bankaya kendi adına 05/05/2017 tarihinde 24.669,53-TL, ...otel ekipmanları ltd.şti borcuna mahsuben 45.515,54-TL ve ... San.ve Tic. Ltd. Şti.teminata koyduğu çekler nedeniyle ... Otel Ltd....
KARAR Davacı Banka, davalı kooperatif üyelerinden 12'sinin dövize endeksli konut kredisi kullandığını, davalı Kooperatifin de, sözleşmeyi müşterek boçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını belirterek kefil sıfatına sahip olmasından dolayı 438.078 Euro anapara, 722.469 Euro işlemiş faiz, 36.123 Euro- BSMV olmak üzere toplam 1.196.671 Euro ile 46.727,14 TL kur farkından kaynaklanan BSMV ve 2.022,63 TL masraflardan kaynaklanan alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir....
Oysa ki davacının, davalı bankaya, kullanmış olduğu konut kredisinden kaynaklanan borcu devam etmekte olup ... borcu kapatılmamıştır. Kullanılan ... borcu, değişen faiz oranları karşısından yapılandırma yoluna gidilmiş ve davalı banka tarafından “erken ödeme” adı altında “yapılandırma bedeli” tahsil edilmiştir. Böyle olunca, mahkeme tarafından “ erken ödeme” adı altında tahsil edilen 2.834,10 TL 'nin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının temyiz itirazının kabulü ile davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, (Konut Kredisi) tüketici kredisinden kaynaklanmasına ve daha öncesinde (Kapatılan) Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı bulunmasına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, konut kredisinden kaynaklanmasına ve daha öncesinde Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ile buna bağlı imzalanan konut kredisinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, konut kredisinden kaynaklı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisinden kaynaklanmasına ve öncesinde (Kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/669-2019/1091 - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın (konut kredisi) tüketici kredisinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
