ELEKTRİK FATURASINDAKİ "KAYIP KAÇAK BEDELİ" TAHSİLATININ İSTİRDADITÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVİ ÜNİVERSİTE HASTANESİNDEN TAHSİL EDİLEN KAYIP KAÇAK BEDELİNİN İSTİRDADI TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 1TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 2TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 3 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacı üniversitenin Balcalı Hastanesinin 2005 yılı itibariyle bulunan davaya konu abonelikleri hakkında davalı tarafından tanzim edilen elektrik faturaları ile tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ELEKTRİK FATURASINDAKİ "KAYIP KAÇAK BEDELİ" TAHSİLATININ İSTİRDADITÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVİ ÜNİVERSİTE HASTANESİNDEN TAHSİL EDİLEN KAYIP KAÇAK BEDELİNİN İSTİRDADITÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 1TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 2TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 3 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacı Üniversitenin Tıp Fakultesi Balcalı Hastanesinin dava konusu aboneliklerine ilişkin 2014 yılı Şubat ve 2015 yılı Ocak ayları dönemlerine ilişkin kayıp/kaçak bedeli olarak tahsil olunan bedellerin, mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı...
ELEKTRİK KAYIP KAÇAK BEDELİ "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03.11.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.D..N.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.H..E..K..geldi....
kullanmayan abonelerden kayıp-kaçak bedeli alınamayacağı, diğer bir ifadeyle kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılamayacağına karar verilmiştir....
ELEKTRİK ABONELERİNDEN KAYIP KAÇAK BEDELİ TAHSİL EDİLMESİ1982 ANAYASASI (2709) Madde 73ELEKTRİK PİYASASI KANUNU (6446) Madde 12 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; elektrik abonesi olan davalı tarafından, dönem faturalarına kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle Pınarhisar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince hukuka aykırı olarak tüketicinin talebinin kabulü ile 589,95 TL'nin tüketiciye iadesine ve bu bedellerin bir daha alınmamasına karar verildiğini ileri sürerek; Pınarhisar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem...
ELEKTRİK ABONELERİNDEN KAYIP KAÇAK BEDELİ TAHSİL EDİLMESİ1982 ANAYASASI (2709) Madde 73ELEKTRİK PİYASASI KANUNU (6446) Madde 12 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; elektrik abonesi olan davalı tarafından, dönem faturalarına kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle Pınarhisar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince hukuka aykırı olarak tüketicinin talebinin kabulü ile 419,20 TL'nin tüketiciye iadesine ve bu bedellerin bir daha alınmamasına karar verildiğini ileri sürerek; Pınarhisar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem...
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İ.İ.K.'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K.'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, ödeme tarihinden itibaren bir sene geçmemiş olması ve söz konusu paranın icra tehditi altında ödemek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir. Somut olaya gelince, istirdat talebine konu kaçak elektrik tahakkuk bedeli taksitlendirilmek suretiyle son taksiti 31.07.2006 tarihinde ödenmiştir....
Ödenen bedelin içindeki, 1.156,80 TL masraf ve 1.640,89 TL avukatlık ücretini hariç tutarak ve 4.874,50 TL kaçak bedelini tenzil ederek istirdat bedeli 8.894,66 TL olarak belirlenmiştir. Sonuç olarak; davacı ... ...'nun, davalı ... ... A.Ş.'den 8.894,66 TL istirdat bedelini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava istirdat davasıdır. Uyuşmazlık; Davacının aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan kaçak elektrik tüketimi nedeni ile davacının davalıya borcu olup olmadığı davacının yapmış olduğu ödemenin yerine olup olmadığı ve istirdat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür....
Davalı -------vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ---- tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanakları, ----- tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketimine ilişkin faturalar, davacının kaçak tüketimine ilişkin deliller ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır....
Davalı vekili, yapılan tahakkukun usulüne uygun olduğunu, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden kaçak elektrik bedelinin ödenmesi nedeniyle istirdat davası açılmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kaçak elektrik kullandığı, 4.088.75 YTL kaçak ve eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle istirdat davasının kısmen kabulüne, 56.847.83.YTL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
