ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/452 Esas KARAR NO : 2022/475 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... 26. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalının itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açmış olmakla ekli belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/859 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/01/2022 Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açmış olmakla ekli belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/59 Esas KARAR NO : 2022/58 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalının itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açmış olmakla ekli belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
nin kefaletinin bulunduğu 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmadığı, borcun kaynağı olan 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise anılan davalıların kefaletinin bulunmadığı, anılan davalıların 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerinin 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu kapsamadığı, davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş.'nin kefaletinin bulunmadığı sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacakları, anılan davalıların icra takibine itirazlarının haklı olduğu gözetilerek asıl davada davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin asıl davada davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş....
Davalı vekili, asıl kredi borçlusu şirket ile müvekkili arasında imzalanan ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı 10/12/2010 tarihli 300.000,0-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan kredi borcunun yapılandırılması için 19/03/2013 tarihli 300.000 TL lik genel kredi sözleşmesi yapıldığını,dolayısıyla yeni bir krediden doğan borcun söz konusu olmadığını,kredi borcunun kaynağının ilk genel kredi sözleşmesi olduğunu ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının alacağın tamamına yönelik talep hakkı bulunmamasına rağmen toplam kredi borcu ve faizi hakkında takip başlattığını, dosyaya borcun ödendiğine dair belge sunulmadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri 3....
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı banka ile dava dışı ... arasında 09/11/2015 tarihinde 65.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede davacı İsmet BAL'ın kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı İsmet BAL tarafından adına kayıtlı bulunan Sivas ili, İmranlı ilçesi, Kızılırmak, 83 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ipotek olarak verildiği, sözleşme ekinde yer alan kefalete ilişkin bölümde davacının eşinin muvafakate ilişkin imzası bulunmamakta ise de, davacının aynı zamanda imzalanan genel kredi sözleşmesinin ipotek borçlusu olduğu, ipotek verilen taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, ipotek verme ehliyetine sahip bulunduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında genel haciz yolu ile ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipler sırasında davacı tarafından borcun haricen ödendiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen borç ile genel haciz yolu ile başlatılan takibe...
. - DAVA : İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Bankanın tacir olduğunu, Davacıya ticari kredi kullandırıldığını, TTK 18.-20. maddesinde düzenlenen '"ücret isteme hakkı" kapsamında ticari kredi kullandırımı karşılığında yasa ve sözleşmeye uygun olarak kesinti yapıldığını, 5411 sayılı Bankalar Kanunu 144. Maddesi kapsamında alınacak ücretlerin belirlenmesinde serbestlik tanındığını, davalının kredi tahsisi nedeniyle tahsil edilen 15.000,00 TL komisyon tutarının iadesi istemli Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/... E....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmelerinin varlığının, (davalı tarafça genel kredi sözleşmesinin boş ve tarihsiz olarak imzalandığı da belirtilmekle) ihtilafsız olduğuna, Ankara 6....
Davalı vekili; 07/02/2005 tarihli kredi genel sözleşmesine kefil olarak imza attığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini ve davacı banka lehine müvekkiline ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin fekedildiğini, takip konusu borcun müvekkilinin imzasının bulunmadığı kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 07/02/2005 tarihli kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği, diğer kredi sözleşmelerinde davalının imzasının bulunmaması nedeniyle sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
