Asliye Hukuk Mahkemesi, Davalının Ticaret Siciline kayıtlı firmanın tek ortağı ve sahibi olduğu, kaçak ve abonesiz elektrik kullanımının ticarethanede yapıldığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 7.209,82 TL'nin tahsili amacıyla açılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret ile 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. 4389 Sayılı Bankalar Yasasının 14/5-d maddesi 12.05.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 Sayılı Yasalarla değiştirilerek, “Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür....” şeklini almıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada,davalının kaçak elektrik kullanımından tutanak düzenlediğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını davalının tahakkuk ettirdiği 11.928.070.000 tl fatura borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesince 7.10.2005 tarihinde uyuşmazlığın haksız eylem nedeniyle tutulan kaçak elektrik zaptından kaynaklandığı gerekçesi ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı vererek, dosyanın Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiş, davacı 2007/2195-3027 vekili süresinde verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiştir.H.U.M.K ‘nun 193,II,III..vd maddeleri uyarınca başvurma 10 gün içinde yapılmış ise,dava dosyası kendisine gönderilen mahkeme tarafları çağırarak davayı görmeye başlar.Bu aşamadan sonra gönderilen mahkeme (gönderme kararını veren mahkemenin kararını yanlış bulsa bile)kendisine gönderilen davaya bakmaya mecburdur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, usulsüz elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/e maddesinde; tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu, davalının tüketici konumunda olmadığı, uyuşmazlığa konu hizmetten bizzat davacının yararlanmadığı, sözleşmenin ticari amaçlı işyeri için yapıldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi sözkonusu olmayıp, genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davalı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13). Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13). Hukuk Dairesi Başkanlığı'na SUNULMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Ankara Asliye 22.Hukuk Mahkemesi Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19). Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19). Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 20.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davalı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hüküm Sulh Mahkemesince verilmiştir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (3).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kayıtsız ve mühürsüz sayaç ile elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 06.10.2009 günüde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan takipten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
