un uyuşmazlığın tarafı olmayıp davalı ... şirketinin davacı aleyhine giriştiği icra takibinde alacaklı vekili sıfatı ile hareket ettiği, tüm davalılar için ise manevi tazminat istem koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle, davalı ... hakkındaki menfi tespit ve istirdat davasının pasif husumet yönünden, manevi tazminat davasının ise esastan reddine, davalı ...hakkında menfi tespit – istirdat ve manevi tazminat istemli olarak açılan davanın esastan reddine, davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kooperatif hukukundan kaynaklanan istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 23.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.079,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit -istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilince dava dışı ...A.Ş.'...
Somut olayda ise dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak mahiyette bir eylemin olmadığı, bu kapsamda manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, istirdat talebi yönünden davanın kabulü ile 9.000,00 TL 'nin son ödeme tarihi olan 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, 1.000.00 YTL otopark ve sair ücretler, 10.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maaş kesintisi istirdat talebini 1.254.00 YTL’na yükseltmiştir....
Bölge adliye mahkemesince, davacının şirket merkezinde davalı tarafca yapılan fiili haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunduğu ve istihkak davası açtığı, aynı zamanda istihkak iddiasında bulunan 3.kişi olan davacının iş bu istirdat davasını açmasında hukuki yararı olmadığı, manevi tazminata ilişkin talebin ayrı degerlendirilmesi gerektiği ancak buna ilişkin harcın da süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak istirdat davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle esastan reddine, haksız hacizden kaynaklı manevi tazminat davasının ise ıslah harcı süresi içerisinde yatırılmadığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya icra dosyasındaki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile % 40 tazminat tutarı 2.160.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline, 1.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizi, istirdat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir. Davacının borçlu olmadığı bir bedel yönünden aleyhine girişilen icra takibi sırasında bir kısım malların haczedilip satıldığı ve elde edilen paranın alacaklıya ödenmiş olduğu icra dosyası içeriği ile diğer delillerden anlaşılmıştır....
Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının kira ilişkisinden kaynaklanan talebininin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevi 6100 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ..... 2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
