Dava, İİK.72 maddesi uyarınca takipten sonra açılan kredi kartı kullanımından kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir konumunda olmayan tüketici olup davaya konu kredi kartı "bonus mastercard" tır....
Sistemleri ve Ticaret Limited Şirketi'nin fazlaya ilişkin istirdat isteminin REDDİNE, 3-Davacı ... Sistemleri ve Ticaret Limited Şirketi'nin MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, 4-Davacı ...'ın İSTİRDAT VE MANEVİ TAZMİNAT DAVALARININ AYRI AYRI REDDİNE, 5-Davacıların dava açarken tek başvurma harcı yatırdığı görülmekle, başvurma harcının istirdat davası için yatırıldığı kabul edilerek manevi tazminat davası için alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 512,33-TL peşin harç ile 1.450,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.962,73-TL harçtan mahsubuna (kalan 1.782,83-TL), 6-İstirdat davası yönünden alınması gereken 6.806,57-TL karar ve ilam harcının davacıların yatırdığı harç bakiyesi olan 1.782,83-TL'ndan mahsubu ile bakiye 5.023,74-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... ’ün müşteri temsilcisi sıfatı ile imzaladığı sözleşmenin davalıyı bağladığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafın müfredata uygun olmayan ürünleri geri alması, yenisi ile değiştirmesi ve ... ’da başka bir firmaya ürün vermemesi, tanıtım yapması yükümlülüğü olup, bunların yerine getirilmediği, ürünlerin ayıplı olup, olmadığı, istenilen içerikte bulunup bulunmadığının ancak eğitim döneminin başlaması ile mümkün olduğu, davacının bunu önceden tespit etmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın bunu tespit ettikten sonra karşı tarafa ihtarname gönderdiği, ürünlerin ayıplı olduğu, davacının iade ile bedelini talep etme hakkı olduğu, ödemenin icra tehdidi altında yapıldığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü, ürünlerin satılamaması nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının 412,73 TL. olup, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/13 esas 2011/219 karar sayılı ilamı ile lehine hükmedilen 6000 TL manevi 7500 TL maddi tazminat , 200 TL yoksulluk ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen 125'er TL iştirak nafakasının tahsili için bu kez Ereğli (Konya) İcra Dairesinin 2011/ 3067 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığı, davalı vekilinin 29/12/2009 tarihli ibranamesinden davacının maddi ve manevi tazminat kaleminden olmak üzere toplam 13.500 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, Ereğli (Konya) 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/13 esas 2011/219 karar sayılı ilamı ile lehine hükmedilen 6000 TL manevi 7500 TL maddi tazminat , 200 TL yoksulluk ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen 125'er TL iştirak nafakasının tahsili için bu kez Ereğli (Konya) İcra Dairesinin 2011/ 3067 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığı, davalı vekilinin 29/12/2009 tarihli ibranamesinden davacının maddi ve manevi tazminat kaleminden olmak üzere toplam 13.500 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, Ereğli (Konya) 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-alacak-tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, mülkiyetinin tespiti konusunda taraflar arasında niza bulunan ve mahkeme kararıyla müvekkili şirkete ait olduğu belirlenen boş meşrubat kasa ve şişelerinin yargılama sürerken davalı elinde bulunması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, kasa ve şişelerin aynen iadesine, aksi halde değerini oluşturan yasal faiziyle birlikte 1.055.900.000.-TL.nin yine kazanç kaybına tekabül eden 3.457.640.000.-TL.nin ve 1.000.000.000.-TL. manevi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 1840 TL ile, haksız haciz nedeni ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın 1187 TL'lik kısmın kabulü ve 2000 TL'lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delillere ve kurulan hükme göre manevi tazminatın takdirine ilişkin bir isabetsizlik yoktur. Hükmün bu yönü itibariyle onanması gerekmiştir. İstirdat davasına ilişkin temyiz incelemesi yönünden ise; İstirdat davası, İcra ve İflas Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası, normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır....
Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3)Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirmemiştir. Bu nedenle, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı manevi tazminat miktarı yönünden istinaf ettiklerini, yerel mahkemece müvekkilinin haksız yere borçlu gösterilmesi ve cebir icra tehdidi altında meblağı borç ederek ödemek zorunda bırakılması sonucu 12.000,00 TL manevi tazminat talep etmemize rağmen yerel mahkemece 3.000,00 TL manevi tazminata hükmettiğini, yerel mahkemenini hükmettiği manevi tazminat miktarının çok cüzü olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı elem üzüntü ve zorlukları bir nebze de dahi karşılayamadığını bu nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın manevi tazminat yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, İİK 72 maddesi gereğince bonodan dolayı borçlu olunmadığının, tespiti, haksız haciz nedeniyle kötü niyet tazminatı, uğranılan zarar ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
