Dava, İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın dinlenebilmesi için borcun iptali istenen tasarruftan önce doğması, borçlu hakkında alınmış geçici (İİK.105. Md.) veya kat'i (İİK.143. md.) aciz belgesinin sunulması dava önşartı olup, varlığı mahkemece res'en araştırılmalıdır. Somut olayda iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığı savunulmuş ise de davacı tarafından sunulan banka dekontları ve dinlenen tanık anlatımlarından takip konusu çeklerin vadeli olduğu ve borcun tasarruftan önce doğduğu ispatlandığından davalıların bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. İİK.'nun 278/III-2 maddesinde "yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borclunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler" bağışlama gibi sayılmış ve bu tasarrufların iyiniyet koşulu aranmaksızın iptale tabi olduğu kabul edilmiştir....
nun 148. md uyarınca başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İ.İ.K.'nun 149. md kapsamında gönderilen icra emri üzerine takip sırasında fazla ödeme yaptığı bedelin iadesine yönelik olduğu, İ.İ.K.'nun 149.md/a bendi uyarınca icranın geri bırakılması hakkında 33. Md 1,2 ve 4 fıkralarının uygulanacağı, İ.İ.K.'nun 33.md/4f uyarınca ''borçlu olunmayan bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun İ.İ.K.'nun 72. md uyarınca istirdat davası açarak paranın geri verilmesini isteyebileceğinin belirtildiği, bu haliyle davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 72. Md/7f uyarınca ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde istirdat davası açılması gerektiği, paranın ödeme tarihinin 02/06/2011 olduğu, davanın ise 02/10/2014 tarihinde açıldığı ve 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
yandan UYAP Portal kayıtlarına göre icra müdürlüğünce müvekkiline ne İİK md.358'e göre muhtıra tebliğ edildiğini ne de malların teslimi için masraf ödenmeksizin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, kaldı ki bu mallar üzerindeki haczin de zaten İİK md.106/10 uyarınca düştüğünü, düşmese dahi yedieminin yasal koşullar yerine getirilmeksizin dosya kapsamında kendisinden tahsilat yapılmasının olanaklı olmadığının izahtan vareste olduğunu beyanla istirdat taleplerinin kabulü ile ... 5.İcra Dairesi'nin ......
Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir (Yargıtay 11. HD 31.10.2016 tarihli 2015/11662- 2016/8538 E.K; aynı Dairenin 23.05.2016 tarihli 2015/10802- 2016/5494 E.K sayı ilamları)....
hazırlamış defterleri dahi incelememiş ve daha da ileriye giderek çeklerin davacı şirkete teslim edildiği şekilde akıllara zarar ciddiyetten ve bilimsellikten yoksun bir şekilde rapor hazırladığını, bu anlamda söz konusu raporun dayanak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek; Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/130E. 2022/895 K. sayılı kararında, istirdat davasının reddine yönelik olarak vermiş olduğu kararın, gerek dosyaya sunulan ödeme dekontları, gerek davalı vekilinin açık ikrarı dikkate alındığında davanın istirdat davası yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istirdat istemi yönünden verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
hazırlamış defterleri dahi incelememiş ve daha da ileriye giderek çeklerin davacı şirkete teslim edildiği şekilde akıllara zarar ciddiyetten ve bilimsellikten yoksun bir şekilde rapor hazırladığını, bu anlamda söz konusu raporun dayanak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek; Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/130E. 2022/895 K. sayılı kararında, istirdat davasının reddine yönelik olarak vermiş olduğu kararın, gerek dosyaya sunulan ödeme dekontları, gerek davalı vekilinin açık ikrarı dikkate alındığında davanın istirdat davası yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istirdat istemi yönünden verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı davacı vekilince özetle, davanın istirdat talebine ilişkin olduğunu, İİK md. 72 uyarınca icra takibinin yapıldığı yer Mahkemesinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava, işveren aleyhine başlatılan işçilik alacaklarına ilişkin icra takibinin kesinleşmesi üzerine işverence icra takibi kapsamında davalı işçiye ödenen işçilik alacaklarının istirdat talebine ilişkindir. İstirdat talebine ilişkin icra takibi Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2021/2111 E sayılı icra dosyası kapsamında yapılmıştır. Davalı işçinin yerleşim yeri İskenderun/Hatay adresidir. Davalı işçinin Ankara’da fiili çalışmasının bulunmadığı taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde İİK md. 72 uyarınca icra takibinin yapıldığı yer Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, Yargıtay 5....
Bu sebeple, delillerimiz toplanıp savcılıktan ilgili dosyalar dosya arasına alınıp, bekletici mesele yapılması gerekirken eksik incelmeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/495 E. 2022/895 K. Sayılı ilamının kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; Davacı (borçlu) takip konusu senedin davalıya araç kiralama sözleşmesi karşılığı teminat olarak verildiğini belirtmişse de, bu iddiasını İİK. 169/a maddesinde belirtilen bir belge ile ispat edemediğinden, borca itiraz yönelik davacı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı, takibe konu senedin aralarındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına ilişkin olarak senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı bir belge sunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
(md. 194). İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflasın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1) Gerekçeli kararın vekile tebliğ üzerine iflas bildirimi yapılmış olup ,İflas Müdürlüğünce tasfiyenin adi tasfiye usulünde yapılmasına karar verildiği ancak iflas kararı kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı bildirilmiştir.Taraf ehliyeti re'sen incelenmesi gereken bir husus olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince İİK 194.maddesi uyarınca gerekli işlemler yapılmak üzere HMK 353(1)a-4 uyarınca esası incelenmeksizin hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 7....
İstirdat davası son hamile yöneltilir. İcra takibinin konusu alacak üzerinde aslında gerçek hamil olduğunu iddia eden kişi lehine senet borçlusunun veya avalistin, yatırdığı bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmesi ve koşulları var ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. İstirdat davacısının ; aslında kendisinin hak sahibi olduğu bedelin, dosyanın davalısı olan hamil-alacaklıya ödenmemesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Davanın niteliği gereği de ilk "davacının icra dosyasında taraf dahi olmadığı"gerekçesinin yerinde olmadığı,davanın konusu itibariyle istirdat davacısının başlatılan takipde her zaman taraf olmasının mümkün olmadığı ;istirdat davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini yasaklayan yasal düzenleme bulunmadığı,bu sebeble ihtiyati tedbire ilişkin HMK hükümlerinden yararlanmak gerekmektedir....
