SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden TCK’nın 89/2-e. maddesi gereğince yapılan uygulamanın çıkartılıp, sonuç cezanın: TCK’nın 89/1. maddesi uyarınca belirlenen 90 gün adli para cezasında aynı Kanunun 89/3-b. maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak belirlenen 180 gün adli para cezasının TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesiyle belirlenen 150 günün TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den paraya çevrilerek 3000 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdur hakkında Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06.01.2013 tarihli raporda; mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığının belirtildiği ve anılan rapor hükme esas alındığı halde, sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, aynı Kanun'un 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırılması gerekirken, temel cezada TCK'nın 89/2-b maddesi ile yarı oranında artırım yapılarak sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b-e, 89/3-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine,sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK 89/1 maddesi gereğince belirlenen temel cezanın TCK 89/2 b-e ve 89/3-b. maddesi gereğince ayrı ayrı artırılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden...
yerine, 89/2-b maddesi olarak gösterilmesi; yine olay nedeniyle katılanın, hayat fonksiyonlarını 2 derecede etlkiler biçimde kemik kırığı ve organ işlevinin zayıflamasına yol açacak biçimde yaralanması nedeniyle temel cezanın TCK'nın 89/2-a-b maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden TCK' nın 89/2-a maddesi ile artırılması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinden, "failin güttüğü amaç ve saiki" ve "89/2-b" ibarelerinin çıkartılarak " 89/2-b" ibaresi yerine "89/1" ibaresinin yazılması; hükmün 2 bendinde yer alan "89/2-a" ibaresinin "89/2-a-b olarak değiştirilmesi...
yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 31/03/2022...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 89/3-b, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Taksirli eylemi sonucunda mağdurun hayati tehlikeye, kemik kırığına, duyularından veya organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, TCK'nın 89/1. maddesi gereğince tespit edilen temel cezanın, 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca 89/2-b-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılmış ise de; 89/3-b maddesi ile temel cezanın 1 kat artırılarak cezanın 600 gün kabulü ve sonuç cezanın doğru tayini karşısında mahallinde hükümden çıkartılması mümkün yazım fazlalığı olarak kabul edilip, bozma sebebi sayılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b-e, 89/3-b, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince hükmedilen temel cezanın 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırılması gerekirken, temel cezanın, önce 89/2-b-e maddesi gereği ½ oranında artırılıp, sonrasında bulunan ceza süresi üzerinden 89/3-b maddesi gereğince bir kat daha artırım yapılması suretiyle fazla...
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün birinci maddesinin ikinci paragrafındaki “89/2-b” ibaresinin “89/2-b-e”olarak değiştirilmek suretiyle ve hükmün birinci maddesinin yedinci paragrafından sonra gelmek üzere “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince, sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
