"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 89/3-b, 62, 53/1, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: a-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca tayin edilen temel cezanın duyu ve organlarından birinin işlevini yitirmesi nedeniyle 89/3-b maddesi uyarınca bir kat arttırılması yerine 89/2-e ve 89/3-b maddeleri uyarınca ayrı ayrı arttırılmak suretiyle fazla ceza tayini, b-) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının kasıtlı suçlara özgü olup taksirli suçlar da uygulanamayacağının gözetilmemesi, Kabule göre de; TCK'nın 89/2-e maddesi gereğince belirlenen 9 ay hapis cezasının 89/3-b maddesi uyarınca bir kat arttırılarak sanık hakkında 18 ay hapis cezası tayini yerine 15 ay hapis cezasına karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz...

(TTK.652.m.)Muhatap bankaya yazı yazılmış ve ilanlar yapılmış, çekin ------- şubesine ibraz edildiği bilgisi verilmiş olması sebebiyle davacıya iade davası açması için duruşma gününe kadar süre verilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile istirdat davası açıldığına ilişkin beyanda bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin beyanları kapsamında davaya konu çekin yargılama devam ederken bankaya ibraz edilmiş olması ve verilen süre içerisinde istirdat davası açılmış olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve TTK 758/2 maddesi gereğince ödeme yasağı hakkında verilen tedbirin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....

Davalı, davalının haciz ihbarnamelerine karşı yasal süresi içerisinde menfi tespit davası açmadığından 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesini göre dava konusu borcun yasal olarak davacının yedinde sayıldığını, davacının müvekkiline karşı istirdat veya sebepsiz zenginleşme davası açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka'nın dava dışı ... ... adlı şahıstan alacağın tahsili amacıyla hakkında .... 4....

-KARAR- Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı 3. kişi aleyhine 2008/4183 esas sayılı icra takibi yapılarak anılan icra dosyasından yine dava dışı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'ne İİK'nun 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarı alan dava dışı Genel Müdürlüğün hatalı işlemi ile müvekkiline ait 389.915,36 TL'sini davalıya ödediğini ve borçlu olmamaları nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, haksız yere tahsil edilen paranın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davacı ile 2008/4183 esas sayılı icra takibinin borçlusunun organik bağ içinde olduğunu alacağın hizmet bedelinden doğduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ... ile 2008/4183 esas sayılı takip borçlusu ... İktisadi İşletmesinin farklı tüzel kişiliği bulunduğu ve yapılan icra işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

-b-e maddesi gereği ½ oranında artırılıp, sonrasında temel ceza süresi üzerinden 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırım yapılması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; bir numaralı hüküm fıkrasının (b) bendinin hükümden çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

, dolayısıyla bu 5 senetle ilgili istirdat talebinin yerinde olmadığı, davacının istirdat talebi reddedilmiş ise de menfi tespit istemi kabul edilmekle ortada devam edilecek bir takip kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 12 adet bono karşılığı 130.000 USD için ve bonolara dayalı başlatılan takipler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 40.000 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline, davacının kötüniyet tazminatıyla bakiye isteklerinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

in hisse payına ve bu hisselerden kaynaklı ortak sıfatıyla doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklara haciz konulması için gönderilen 89 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, dava dışı şirkete ve müvekkili şirkete yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, bu kapsamda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmektedir. Dosya kapsamına göre takip dosyasına ilişkin 89 haciz ihbarnamelerinin davacının, elektronik tebligat adresi dahil olmak üzere MERSİS'te kayıtlı tüm bilgilerinin icra müdürlüğüne iletildiği ve iletilen adres bilgilerine tebligat yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı süresi içerisinde itiraz etmemiş ise de açılan menfi tespit davasının İİK'nun 89/5.maddesi doğrultusunda TBK'nın genel hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir....

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli olan 179,90- TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30- TL'nin mahsubuna ve 120,60- TL bakiye harcın davacıdan Hazine yararına tahsiline, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere neticesinde, İİK'nın 364. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu iadesi istenen miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

nin 03/04/2018 tarih ... sayılı kararında ifade edildiği gibi verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmış olması durumunda kambiyo senedine ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmaması gerekeceğinden ödeme yasağınını istirdat davası sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar vermek; bu kararlar gereğince de istirdat davası sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar iş bu davada ödeme yasağı için ödenen teminatın iade edilemeyeceğinden istirdat davası sonunda verilecek hükmün kesinleştiğinde ve teminatın iadesi yeniden talep edildiğinde talep edilecek teminatın iadesi talebinin değerlendirilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir ....

Somut olayda, dava konusu tasarrufların borcun doğumundan sonra yapıldığı ve davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2019 tarihli Haciz Tutanağının İİKnun 105.maddesi kapsamında aciz vesikası olduğu, davalı borçlunun aciz halinin bulunduğu sabit olmuştur....