ın istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce istihkak beyanlı haciz işlemi yapılarak, dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, Mahkeme'nin 2011/6 Değişik İş sayılı kararı ile takibin devamına ve üçüncü kişiye istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, davacı alacaklının bu davayı açmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. ........ Dava konusu taşınır mallar, 21.06.2011 tarihinde davalı üçüncü kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı haciz yerinde istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, üçüncü kişinin dava açma süresi henüz başlamayacağından, üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı , ödeme emri ve haciz adreslerinin farklı olduğu ,haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı , mülkiyet karinesinin istihkak iddiasında bulunan 3.kişi lehine olduğu , borçlu ve istihkak iddiasında bulunan şirket arasında organik bağ bulunduğu iddiasının ancak istihkak davasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Haciz tutanağının incelenmesinde istihkak iddiasının iş yeri müdürü Ali Ateş tarafından ileri sürüldüğü; ticaret sicil gazetesinde ve Bayburt Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında istihkak iddia edenin şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, ,icra dosyasında üçüncü kişi tarafından sunulmuş istihkak iddiası bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin geçerli bir istihkak iddiası bulunmaması nedeniyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 25/08/2021 tarihli alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararının iptaline ," karar verildiği görülmüştür. Davalı istihkak iddiacısı 3....
Mahkemece, üçüncü kişinin istihkak iddiasının ispatı için faturalara dayandığı, faturanın tek başına yeterli olmadığı, üçüncü kişi vekilinin yargılama aşamasındaki beyanları da dikkate alındığında mahcuzların üçüncü kişiye ait olmadığı gerekçesi ile asıl dosyada alacaklının davasının kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine; birleşen dosyada üçüncü kişinin istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine; birleşen dava ise üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Somut olayda. 18.05.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi ......
Şti.ye ait olduğunu bildirerek istihkak iddiasında bulunduğunu, 13.01.2014 tarihli hacizde de, ... Mermer yetkilisi olduğunu bildiren ... tarafından haczedilen mermer blokların ... Mermer-...’e ait olduğu bildirilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, her iki hacizde de, lehine istihkak iddia edilen firmalarda temsil yetkisi olmayan kişiler tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ayrıca İcra Müdürlüğünce dosyanın İİK’nin 97.maddesine göre karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderilmesi gerekirken taraflarına dava açmak üzere süre verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yetkili şahıslarca yapılmış geçerli istihkak iddiası bulunmadığının tespitine ve taraflarına dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı üçüncü kişi ... Ambalaj Plastik Kimya San. Ve Tic. Ltd....
İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür.(İİK'nun 96/1, 85/2) Somut olayda, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3033 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... Factoring Finansal Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili tarafından, borçlu ... Ormanlı Süt Ürünleri San. A.Ş.'ne karşı E. ... Köyü Ereğli adresinde 23.08.2012 tarihinde yapılan haciz işleminde, haciz yerinde bulunan ..., haciz yapılan işyerinin ...'a ait olup kendisinin yetkili olarak bulunduğunu bildirip gerçek kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Haciz yerinde hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan ...'ın lehine istihkak iddiasında bulunduğu şahıs firmasının yetkilisi olup olmadığına ilişkin getirtilen ticaret sicil kayıtlarında ...'ın ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/1919 Esas sayılı dosyasından haciz talebinde bulunulduğunu, 01/06/2021 tarihli hacizde müvekkili lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, 07/06/2021 tarihli dilekçe ile süresinde istihkak iddiasının yenilendiğini, şikayete konu işlem yapılana kadar geçen süreçte icra dairesi tarafından istihkak prosedürü işletilmediğini, alacaklı tarafından 22/11/2021 tarihli talep evrakı ile borçlu aleyhine tekrar haciz talebinde bulunulduğunu, icra dosyası 22/11/2021 tarihli tensip tutanağı ile istihkak iddiasına ilişkin istihkak prosedürü işletilmeden talebin kabulüne karar verildiğini, yazılan talimat ile Menderes İcra Dairesi 2021/401 Talimat sayılı dosyası ile 24/11/2021 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, daha önce istihkak iddiasında bulunulan yer ve eşyalar üzerinde tekrar haciz işlemi uygulanmaya çalışıldığını...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;04.10.2018 tarihinde haczedilen boya kutuları üzerinde T6 olduğu, haciz sırasında ibraz edilen fatura suretleri ve içeriğine göre haczedilen makina ve ekipmanların borçlu tarafından istihkak iddiacısı 3.kişi şirkete devrinin yapıldığı, borçlu şirketin önceki ortağının Deniz Ekmekçi olduğu, Deniz Ekmekçi'nin istihkak iddiacısı 3.kişi şirketin kurucu ortağı iken hisselerini Sedakat Ekmekçi'ye devrettiği, Sedakat Ekmekçi'nin ise borçlu şirketin yetkilisi Mehmet Ekmekçi'nin kızı olduğu, Deniz Ekmekçi ile Mehmet Ekmekçi'nin kardeş oldukları, borçlu şirket ile istihkak iddiacısı 3.kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, her iki şirketin faaliyet konusunun aynı olduğu, faturanın istihkak iddiasını ıspatlayacak nitelikte olmadığı İİK.nın 97/a maddesine göre mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, davalılardan istihkak iddiacısı 3.kişi şirketin mülkiyet karinesinin aksini ıspat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 3.kişinin istihkak...
Bu çerçevede somut olayda olduğu üzere istihkak davası devam ettiği sürece ve altı aylık satış talep süresi dolmadan açılan istihkak davası nedeniyle satış isteme süresi işlemeyecektir. İcra dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça istihkak talep edilen Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1025 esas sayılı dosyası olduğu, bu dosya dışındaki aynı Mahkemenin 2019/1027, 2019/1026 esas sayılı dosyalarındaki talebin icra memur muamelesini şikayet olduğu, bu davaların da 07/11/2019 tarihinde açıldığı, diğer açılan davaların satış isteme süresini durduracak nitelikte olmadığı, o halde 06/04/2019 ve 11/04/2019 haciz tarihlerinden sonra ve altı aylık satış isteme süresi dolduktan sonra 07/11/2019 tarihinde davacı tarafça istihkak davası açılmış ise de; istihkak davası açılmadan evvel satış isteme süresinin dolduğu dikkate alınarak talep doğrultusunda Bakırköy 15....
Maddesi uyarınca açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2017/41813 E. sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleşmesi üzerine yazılan talimat sonucunda davalı 3. Kişi şirket yetkilisi Türkan İspirli tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra dairesince haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve davacı-alacaklıya istihkak davası açmak için 7 gün süre verildiği görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda istihkak iddiasının reddi davasının dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilmiştir. HMK.'...
