Şti. ve Nazım Manav’ın borcu sebebiyle, "Göktepe Köyü No:286/1 Biga/Çanakkale" adresinde müvekkil şirketin işyerine 30.12.2020 tarihinde hacze gidilmiş ve müvekkil şirket çalışanı Rahime Toruk tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, davacı ile huzurdaki yargılamaya konu Biga İcra Müdürlüğünün 2019/2985 Esas sayılı dosyası borçlusu T5 Nakliyecilik T3 ile Müvekkil şirket ''Nes T3 Ltd. Şti.'' arasında fiili ve organik bağ bulunmadığını, hacze gidilen adreste bulunan işletmenin, ekte sundukları kira sözleşmesinden de görüleceği üzere 17.04.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından kiralandığını, taraflar arasında kira sözleşmesi akdedilmesinin ardından borçlu şirketin unvanının ve markasının, Biga ve çevresinde oldukça tanınıyor olması sebebiyle Biga 2....
Mahkemesi'nden verilen 20.12.2012 gün ve 22/46 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s.K. md.17). İstek ve hüküm 4721 sayılı TMK.nun 589 ve devamı maddeleri gereğince terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve hak sahiplerine intikal etmesini sağlamak için alınması gereken tedbirlere ilişkindir. Hak sahiplerinin istihkak davası açmaları her zaman imkan dahilindedir. Kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
(Tün)'nın müvekkilinin annesi olduğunu, bu nedenle murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, muris ...'in mirası... pay kabul edilerek ... payının anne ve baba tarafından hak sahiplerinin istihkak davası açma hakları saklı tutulmak kaydıyla Devlete, kalan payının ölü kardeşlerinin altsoyuna aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dairemizce verilen 20.10.2016 tarihli kararda da belirtildiği üzere, somut olayda, dava konusu 04.04.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Olcay Ergün’ün üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Taraflar karar düzeltme istemli dilekçelerinde, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/345 Esas sayılı dava dosyası ile 04.04.2013 tarihinde yapılan hacizle ilgili hacizden 7 gün sonra 11.04.2013 tarihinde 3. kişi ..bb tarafından istihkak davası açıldığını ifade etmişlerdir. İstihkaka ilişkin prosedür işletilmeksizin 3. kişi tarafından, somut olayda olduğu gibi,süresi içinde doğrudan İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılarak istihkak iddiasında bulunmak mümkündür....
Yine müdahil de davacının istihkak iddiaları sebebiyle---- istihkak davaları ikame etmiştir. ------- mahkemesinde görülen davalar uyaptan incelenmiş, ilgili kısımları dosya içine konmuştur. Yine davacının beyan dilekçelerinden anlaşıldığı üzere, davacı fiilen ticareti terk edip giden borçluya ait makinalar için işletme rehni sahibi olan ------- noter aracılığı ile ihtarnameler keşide etmiş, makinaların rehin alacaklısı olan bankalarca kiralanan yerden tahliye edilmesini istemiş, aksi halde yedieminlik/depo ücreti dahi ödenmeden makinaların ücretsiz şekilde fabrika binalarında kalması ve bundan dolayı da burayı yeniden başkalarına kiraya veremiyor olmaları sebebiyle ecrimisil alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Nitekim davacı ---- karşı ecrimisil talebiyle takip başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır....
MADDEYE GÖRE İSTİHKAK İDDİASININ REDDİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından borçlular aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2007/19315 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl dosyadan yazılan talimat ile Lüleburgaz İcra Müdürlüğünün 2014/361 Talimat sayılı dosyasında 22/04/2015 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, T6 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı (borçlu), davaya diyeceğinin olmadığını, haciz yapılan işyerinin eşinden kendisine ve çocuklarına miras kaldığını ve davacıya kiraya verdiklerini savunmuştur....
Bu durumda ispat yükü istihkak iddia eden davalı 3.kişi üzerindedir....
alacaklının yararına olduğu, davalı istihkak iddiacısının mülkiyet karinesinin aksini ispat etmesinin gerektiği, istihkak iddiacısının yasal 2 haftalık sürede davaya cevap vermediği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur....
KARAR Davacı alacaklı vekili, 11/09/2013 tarihinde yapılan hacizde borçluya ait menkul malların haczedildiğini ancak 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin yapıldığı işletmenin borçluya ait olduğunu, haczin yapıldığı sırada borçlunun haciz mahallinde olduğunu, borçlunun haciz mahallinde işyerinin kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, haciz mahallinde borçlunun eşinin de olduğunu, istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişinin işçisi olduğunu beyan ettiği.....n de borçlunun eski eşi olduğunu, davalı ile borçlu arasındaki işlemlerin muvazalı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, haczedilen malların kendisine ait olduğunu, işyerinin vergi levhasının ve malların faturasının olduğunu, işyerinde borçluya yapılmış tebligat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
