"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Taraflar arasında miras hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmayıp, davalı bankada bulunan paranın davacıların murisine ait olup olmadığının tespitine (istihkak talebine) ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE...HUKUK...MAHKEMESİ DAVA...TÜRÜ : İSTİHKAK, ALACAK Mahkeme...kararındaki...nitelendirmeye...göre, davada...öncelikli...istek...Türk...Medeni...Kanununun...üçüncü...kitabında...yer...alan...miras...hukuku...hükümlerinden...kaynaklanan...terekeye...iade...istemine...ilişkindir. Yargıtay...Birinci...Başkanlık...Kurulunun...19.01.2015...tarih...ve...8...sayılı...kararı...ile...aynen...kabul...edilen...ve...22.01.2015...günü...Resmi...Gazetede...yayımlanarak...02.02.2015...tarihinde...yürürlüğe...giren...hukuk...dairelerine...ilişkin...işbölümü...uyarınca...temyiz incelemesi...Yargıtay...14. Hukuk...Dairesine...ait...bulunmaktadır....
Mahkeme, tapuda muhdesat aidiyetine ilişkin şerh olmadığından ve davacının miras payı oranında muhdesat üzerinde hak sahibi olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, miras bırakana ait olan taşınmazdaki depoda bulunan menkul malların yarısının kendisine aidiyetini talep etmekle mirasta istihkak iddiasında bulunmuştur. Davacının mirasçılığına yönelik bir itiraz bulunmamasına karşın davalı taraf, menkul malların aidiyetine yönelik uyuşmazlık çıkarmıştır. Davacının mirasta istihkak davası açma imkanı varken tespit talep etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkeme, tapuda muhdesat aidiyetine ilişkin şerh olmadığından ve davacının miras payı oranında muhdesat üzerinde hak sahibi olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, miras bırakana ait olan taşınmazdaki depoda bulunan menkul malların yarısının kendisine aidiyetini talep etmekle mirasta istihkak iddiasında bulunmuştur. Davacının mirasçılığına yönelik bir itiraz bulunmamasına karşın davalı taraf, menkul malların aidiyetine yönelik uyuşmazlık çıkarmıştır. Davacının mirasta istihkak davası açma imkanı varken tespit talep etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması doğru görülmemiştir....
Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır hükmü amirdir. Ancak her ne kadar bu hüküm mevcut olsa da mirasçıların bu mirası kabul edildiğini gösteren hal ve hareketlerde bulunmamalıdır. Şöyle ki: Mirasın hükmen reddini talep edebilmek için, mirasın kabul edildiğini gösterir davranışta bulunulmamalıdır. Yargıtay, miras için veraset ve intikal vergisi beyannamesi verilmesi veya mirasçılar aleyhine miras bırakanın alacaklıların açtığı manevi tazminat davasında mirasçılar tarafından sulh olunması gibi davranışları; mirasa sahip çıkıldığı, mirasın kabul edildiği şeklinde yorumlamıştır. Miras hissesi hakkında sözleşme yapılması, miras sebebiyle istihkak, tenkis veya paylaşma davası açılması da mirasın reddedilmiş sayılmasına (mirasın hükmen reddine) engel durumlar olarak kabul edilmektedir. Yargıtay 2. HD. Şu şekilde benzer yönde bir karar vermiştir....
iddiasına ilişkin varakanın alacaklı ve borçluya tebliğ edildiğini ancak taraflarca istihkak iddiasına itiraz edilmediğini, bu nedenle istihkak iddiasının kabul edilmiş sayıldığını ve haczin kaldırılması gerektiğini, bu doğrultuda icra müdürlüğüne istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması sebebiyle haczin kaldırılması talebinde bulunulduğunu ancak talebin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini beyan etmiş, müdürlük kararın kaldırılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra müdürlüğü 2019/69 talimat sayılı dosyasında 26/08/2019 tarihinde uygulanan haciz işleminde hazcedilen mahcuz malların davacıya ait olduğunun tespiti ile mahcuz mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına , yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle davacının tazminat talebinin reddine , yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle davalının tazminat talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur ..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının istihkak iddiası davasının kabulü ile ; İstanbul 36. İcra müdürlüğü 2019/23744 esas sayılı dosyasında , Erzurum 5. İcra müdürlüğü 2019/69 talimat sayılı dosyasında 26/08/2019 tarihinde uygulanan haciz işleminde hazcedilen mahcuz malların davacıya ait olduğunun tespiti ile mahcuz mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına , Yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle davacının tazminat talebinin reddine , Yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle davalının tazminat talebinin reddine , " karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/01/2013 NUMARASI : 2013/13-2013/35 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, istihkak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Miras malvarlığının tamamı için mirasbırakanın yerleşim yerinde açılır (TMK m. 576 )....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2011/4369 sayılı takip dosyasından haczedilen 33 S 0620 plakalı aracın kayden borçlunun adına görünmesine rağmen müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ve borçlunun dava dışı ... Özbay'ın mirasçılarından olup borçluda dahil bütün mirasçıların 24.8.2010 tarihli feragatname ile müvekkili lehine miras haklarından feragat ettiklerini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, mirastan feragat tarihinin borcun doğum tarihinden sonra olduğu alacaklıdan mal kaçırma amacıyla istihkak iddiasında bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras sebebiyle istihkak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/12/2020 gün ve 2020/2472 esas- 2020/4385 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar, ortak miras bırakan...'nün 16/06/1990 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçı olarak tarafları bıraktığını, murisin vefatından önce altı aylık dönemde eşinin refakatinde yurt dışında kesintisiz tedavi gördüğünü ve bu dönemde aile şirketi olan... AŞ'nin genel idaresini davalı oğlunun yaptığını, 08/01/1990 tarihli şirket merkezinde yapılan yönetim kurulu toplantısında "şirket hissedarlarından... ile ...'nün hisselerinin ... ile ...'...
