İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. Bir davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, taraflardan delillerinin sorulup saptanması, gösterilecek ve davanın sonucunu etkileyecek tüm delillerin eksiksiz toplanması, ilgili yerlerden gerekli belgelerin getirtilmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; uygulanan haciz işleminin borçluya intikal edecek miras payı hissesine dair olduğunu, davacı adına haciz işlenmediğini, borçlu Tunç Ahmet Adışen'e intikal edecek miras payı üzerine işlenen haciz ile ilgili davacının şikayet hakkı olmadığını, varsa bir usulsüzlük bu konudaki şikayet haklarının borçluya ait olduğunu, davacının dosyada taraf olmaması nedeniyle miras payı üzerine de haciz işlenmediğinden husumet hakkının bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, muristen intikal edecek miras payı üzerine haciz şerhi konulmasının mümkün olduğunu, İcra İflas Kanunu’nun 94. maddesinin buna cevaz verdiğini, yasanın 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşulların menkul mallar için uygulandığını taşınmaz mallar hakkında uygulanmasının mümkün olmadığını, sadece borçluların ileri sürebileceği itirazlar nedeni ile takipte taraf olmayan davacının alacaklıya husumet yöneltemeyeceğini, davacının ileri sürdüğü miras...
Somut olayda, terekenin teslimi istemiyle açılan dava üzerine mahkemece terekenin mirasçılardan birine teslimine ve terekeden el çekilmesinde bir isabetsizlik olmamasına ve hükmü istinaf eden mirasçıların ve 3. şahısların miras sebebiyle istihkak davası açmasının her zaman imkan dahilinde olmasına nazaran, mirasçıların istinaf isteminin HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereği ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29.maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30.madde hükmünde de; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 594. maddesi hükmünde, mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hâkiminin uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilân yapıp hak sahiplerini son ilândan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağıracağı, ilân süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hâkimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere mirasın devlete geçeceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2014 gününde verilen dilekçe ile miras nedeniyle istihkak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Miras pay ve paydaşlara yönelik bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm mirasbırakanın banka hesabındaki mevduat ve yine mirasbırakandan kalan eşyalarla ilgili adi istihkak davasına ilişkin olup, ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2011 (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2012 NUMARASI : 2011/190-2012/280 Uyuşmazlık; asıl dava, miras nedeniyle istihkak; karşı dava ise, vekalet akdinin kötüye kullanılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 2. ve 8. Hukuk Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Nedeniyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümde mirasçılık pay ve sıfatından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olup adi istihkaka ilişkin olduğundan görev 4. Hukuk Dairesine aittir. Anılan dairece dosya görevsizlik kararıyla dairemize gönderildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Başkanlar Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.11.04.2013(Prş.)...
TMK’nın 637. maddesinde “Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Mirasçı sıfatını taşıyanlar murisin terekesini elinde bulunduran herkese karşı bu davayı yöneltebilirler. Mirasta denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlararası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir davadır. Bu davadan elde edilmek istenen amaç mirasçılar arasında sağlararası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortadan kaldırılmasıdır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece alınan 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının eşi ... ’un ... Bank ... Şubesinde bulunan ......
TMK’nın 637. maddesinde “Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Mirasçı sıfatını taşıyanlar murisin terekesini elinde bulunduran herkese karşı bu davayı yöneltebilirler. Mirasta denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlararası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir davadır. Bu davadan elde edilmek istenen amaç mirasçılar arasında sağlararası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortadan kaldırılmasıdır. Somut uyuşmazlıkta davacı, murisin ölmeden iki gün önce ...Bankası ......
