Dava, mirasta istihkak ve mirasta denkleştirme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mirasçılar murisin malvarlığı içerisinde bulunan hak ve malları hakkı olmadan elinde bulunduran kişilere karşı bunları geri alabilmek amacıyla dava açabilirler. TMK’nın 637. maddesinde “Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Mirasçı sıfatını taşıyanlar murisin terekesini elinde bulunduran herkese karşı bu davayı yöneltebilirler. Mirasta denkleştirme davası murisin yasal mirasçılarına yaptığı sağlararası karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesini talep etmeyi sağlayan bir davadır. Bu davadan elde edilmek istenen amaç mirasçılar arasında sağlararası karşılıksız kazandırmalar ile oluşan dengesizliğin denkleştirme ile ortadan kaldırılmasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Nedeniyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/42 esas sayılı tereke tespit dosyası eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, ybirliğiyle karar verildi.12.07.2010(Pzt)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, MK’nun 637. maddesi uyarınca miras nedeni ile ileri sürülen istihkak iddiasına ilişkin olup, genel mahkemece karar verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir. Dava, hasımsız olarak açılmış olup, yargılama sırasında murisin mirasçıları belirlenmiş, usulüne uygun olarak davaya katılmışlardır. Bu durumda davalı sıfatı kazanamayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 3. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. Kişi vekili, İstanbul 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12248 Takip sayılı dosyasından 8.10.2009 ve 16.12.2009 tarihlerinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını, borçlunun müvekkilinin kiracısı olduğunu, davacının ise müvekkilinin kardeşi olup aralarında miras ihtilafı bulunduğunu, davacının müvekkiline ait dükkanı ele geçirmek amacıyla borçlu ile işbirliği yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/959 KARAR NO : 2021/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2019 NUMARASI : 2017/390 ESAS 2019/400 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Miras Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasında görülen miras sebebiyle iade istemine ilişkin dava davanın kabulüne dair karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalıların babaları olan Cemil Yıldız ' ın 02/09/2016 tarihinde vefat ettiğini, Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/882 E, 2016/942 K sayılı veraset ilamının dosyaya sunulduğunu, akabinde anneleri olan Sabriye Yıldız' ın da vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilinin ve davalıların kaldığını, davalıların babalarının ölümünden 20 gün önce Mustafakemalpaşa 2....
İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir....
Mahkemece toplanan delillere göre “İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin aksinin ve istihkak iddiasının kesin ve inandırıcı delilerle kanıtlanamadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan istihkak davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmalarında muris tarafından torunu davalıya bağışlandığı nedeni ile davalı adına 198 ada 3 parsel olarak tespit ve tescil edilen dava konusu taşınmazın, 31.10.2008 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, davalı adına oluşturulan tapu kaydının yolsuz tescil niteliğinde olduğu iddiası ile kadastro öncesi muristen kalan miras hakkına dayanılarak alacak isteğinde bulunulduğuna, davada miras nedeni ile istihkak talebi olmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
Bankası ...Şubesi'ndeki murise ait hesaptaki paranın davalılarca çekildiğini belirterek, çekilen paradan davacının miras hissesine düşen paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçelerinde, evliliğin Türk makamlarına bildirilmemesinden davalıların sorumlu olmadığını, davalılardan ancak kendi miras hissesinden fazla aldığının talep edilebileceğini, müteselsilen tahsil talebinin doğru olmadığını, asıl davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Karşı dava olarak da, davalıyla murisin ortak hesabı olmamasına ve murisin ölümüyle davalıya verilen vekaletnamenin hükmünü yitirmesine rağmen davalının murise ait vekaletnameyle ...Bankası ...Şubesindeki murise ait parayı 21-22.12.2010 tarihlerinde çektiğini belirterek çekilen paradan davacıların miras hissesine düşen paranın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
