DAVALILAR DAVA TÜRÜ Miras Sebebiyle İstihkak KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacılar Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 25.6.2012 gün ve 12874-17613 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; miras sebebiyle istihkak davası bakımından yetkili mahkemenin, tereke malları başka bir yerde bulunsalar dahi miras bırakanın son ikametgah yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, 6100 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmüne göre yetkili mahkemenin murisin son yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın miras sebebiyle istihkak davası olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa iddiasına dayalı araç kaydının (mülkiyetinin tespiti ) iptali ile tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ; "...dava, muvazaa sebebine dayalı aracın trafik kaydının iptali ve tescili davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve ileri sürülen iddiaya göre asıl dava 25.01.2011 tarihinde yapılan ıslah ile mirasta istihkak isteğine dönüştürülmüş birleşen davalar ise mirasta istihkak istekli olarak açılmış ve mahkemece sonuca bağlanmıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4721 sayılı TMK.' nun "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık miras taksim sözleşmesine dayalı istihkak iddiasına dayandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddisi uyurınca 2.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, miras hissesine yönelik olarak istihkak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in tereke esas kaydı başlıklı 183. maddesinde; “23/09/2004 tarihli ve 25592 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türk Medeni Kanununun Velâyet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük Kapsamında Tutulacak Defterler, Özel Kütük, Dosyalar, Tutanaklar ve Diğer Evrakın Düzenlenmesine Dair Yönetmelik gereğince tutulan ve ayrıca tereke mallarının korunması, defterinin tutulması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak için tutulan kayıttır. Bu kayıt; sıra numarası, varsa ilgili dosya esas numarası, davanın açıldığı tarih, başvuranın, miras bırakanın ve varsa veli, vasi veya kayyımın adı ve soyadı, adresleri ve T.C. kimlik numaraları, başvuru tarihi, miras bırakanın ölüm tarihi, hükmün sonucu, tarih ve numarası, kanun yollarına başvurma sütunlarından oluşur.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava konusu uyuşmazlık, MK'nun 637.maddesinden kaynaklanan miras sebebi ile istihkak talebine ilişkindr. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanunu 576. maddesi “Miras, malvarlığının tamamı için mirasbırakanın yerleşim yerinde açılır. Mirasbırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür.” hükmünü, 6100 sayılı HMK'nın 11/1-a maddesi de “Aşağıdaki davalarda , ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir. a)Terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar....” düzenlenmiştir. Somut olayda, davalılar tarafından sunulan 22.12.2002 tarihli ilmuhaberde ve dinlenen tanık beyanlarında, mirasbırakanın ikinci eşi ile evlendikten sonra Şuhut’a yerleştiği ve burada öldüğü anlaşılmakla, mirasbırakanın son yerleşim yerinin Şuhut olduğu ve davaya bakma yetkisinin Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2017/535 E - 2019/81 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerin annesinin 19/08/2002 tarihinde vefatı üzerine terekesi dahilinde her biri 30 gramdan ibaret 10 bilezik, 10 Cumhuriyet altını ve 20 çeyrek altın kaldığını, söz konusu altınların o tarihlerde sağ olan müvekkillerin babasının zilyetliğine kaldığını, babaları hayattayken miras hisselerini talep etme imkanları olmadığını, müvekkillerin babası Hasan Topçu'nun 21/04/2016 tarihinde vefat etmesi üzerine altınların babası ile aynı evde yaşayan davalının zilyetliğinde kaldığını,babaların vefatı üzerine, mirasın ne şekilde paylaşılacğeına dair sıkıntılar yaşanması üzerine müvekkillerinin söz konusu altınlardaki miras hisselerini...
Yasal mirasçılar mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Altsoy açısından karşılıksız kazandırmada miras payına mahsup edilmek üzere hareket edildiği yönünde karine olup, kural olarak denkleştirme söz konusu ise de altsoy dışında yapılmış karşılıksız kazandırmaların açıkça iadeye tabi olduğu belirtilmedikçe kural olarak iadeye tabi tutulamaz. Davacının karşılıksız kazandırmanın miras hissesine mahsuben yapıldığını kanıtlaması gerekmektedir. O halde davacıların gösterdikleri tüm deliller birlikte değerlendirilerek 1.180.000.00 TL'nin muris tarafından davalı ...'a miras hissesine mahsuben verilip verilmediğinin tespit edilerek, miras hissesine mahsuben verildiğinin anlaşılması halinde terekeye iadesine karar verilmesi, miras hissesine mahsuben verildiğinin kanıtlanamaması halinde ise bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
