Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Adi istihkak davasında miras sebebiyle istihkak davasından farklı olarak mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmadığı gibi mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlık da mevcut değildir. Mirasçıların istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir. Somut olayda; taraflar arasında mirasçılık sıfatıyla ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
./... sayılı dosyasında; Asıl ve birleşen davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/06/2010 gününde verilen dilekçe ile miras sebebi ile istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 10/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava miras sebebiyle istihkak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, ortak miras bırakan ...'nün 16/06/1990 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçı olarak tarafları bıraktığını, murisin vefatından önce altı aylık dönemde eşinin refakatinde yurt dışında kesintisiz tedavi gördüğünü ve bu dönemde aile şirketi olan ......
Türk Medeni Kanununun 594. maddesi, miras bırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçılarının tamamı bilinmiyorsa, sulh hakiminin uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye davet edeceğini, ilan süresinde kimsenin başvurmaması halinde ve sulh hakiminin hiçbir mirasçı tespit edememesi durumunda miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere mirasın devlete geçeceğini öngörmüştür. Hazine 251. ada; 1,2,3,4 parsel maliklerinden ...'nin mirasçısız öldüğünü ileri sürmüş, taşınmazların adına tescilini istemiştir. Hazinenin son mirasçı olduğunu kanıtlaması gerekir. Mahkemece deliller yukarıda belirtilen yasa hükmleri çerçevesinde toplanmalı, değerlendirilmeli, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Hüküm açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimi ile dava adi istihkak niteliğindedir. BAM 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararında belirtildiğinin aksine taraflar arasındaki uyuşmazlık inançlı işlemden kaynaklanmamaktadır. Taraflar arasında inançlı işlem ve inançlı işlemin unsurları bulunmamaktadır. Yargıtay 3.HD Başkanlığı'nın 2015/15393 sayılı kararında kardeşler arasında murisin kasasından alınan altınlarla ilgili açılan miras payı oranında alacak talepli davada aynen "Dairemizin 28.04.2009 tarih ve 2009/4948- 7569 sayılı ilamı ile; "dava miras sebebiyle istihkak davası olmayıp davacı muristen intikal eden para ve altındaki miras payını istemektedir. " şeklinde niteleme yapılmıştır. Dava konusu somut olayda da dosyada mevcut mirasçılık belgesinden açıkça anlaşıldığı üzere davalılar ve davacı mirasçı sıfatına haiz kişiler olup birbirlerine göre üstün bir hakka dayanılmamıştır....
İcra Dairesinin 27/10/2020 tarihli karar tensip tutanağında da haczedilen menkullerin T3 ve oğlu Memiş Pıtır'a ait olduğuna ilişkin istihkak iddiasının olduğunun alacaklıya ihtar edildiğini, 148 lik Massey Ferguson Kırmızı renk plakası belirsiz Traktörün 23/07/2020 tarihinde müvekkilinin evinde yapılan haciz neticesinde haczedildiğini, söz konusu traktöre karşı istihkak iddiasında bulunduğunu ve bu istihkak iddiasının reddine ilişkin davacı alacaklı tarafından açılan davanın mahkememizin 2020/217 esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, traktörün hem mahkememizin 2020/217 esas sayılı dosyasında hem de işbu dosyada dava konusu edilmesine karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, her ne kadar haczedilen menkul malın müvekkiline ait olduğunu ve borçluların hiçbir haklarının bulunmadığını ifade etmiş ve kanıtlamış olsalar da borçluların menkul mal üzerinde miras haklarının olduğunu beyan ettiklerini, mahkemenin aksi yönde karar verecek olması halinde bile davanın borçluların miras payları...
TMK'nın 594. maddesi ile “Miras bırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır. İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda; derdest olduğu söylenen ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas sayılı dosyada ... oğlu Hüseyin’in mirasından dolayı TMK 594. maddesi gereğince tescil talep edilmesine karşın; eldeki davada ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/144 Esas sayılı dosyasında ise ... oğlu ...’in mirasçısı bulunmadığı belirtilerek tescil talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, miras bırakandan kalan taşınmazın kiraya verilmemesi nedeniyle mahrum kalınan gelir ve miras bırakana ait eşyaların miras hissesi oranında iadesi, bu olmadığı taktirde bedeline ilişkindir. Pay ve paydaşlar konusunda bir uyuşmazlık ise bulunmamakta olup dava adi istihkak niteliğindedir. Temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki bu daire tarafından görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.11.06.2013(Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Nedeniyle İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık sıfat ve paylarında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, mirasbırakandan kalan ve davalılar yedinde olduğu iddia edilen menkul mallardan davacıların miras hisselerine dayalı alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2009 (Pzt.)...
İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. Bir davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, taraflardan delillerinin sorulup saptanması, gösterilecek ve davanın sonucunu etkileyecek tüm delillerin eksiksiz toplanması, ilgili yerlerden gerekli belgelerin getirtilmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir....
DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un 403 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki payını intifa hakkını uhdesinde bırakıp çıplak mülkiyetini gelini olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, ayrıca davalının mirasbırakanın bankadaki 7.000 TL parasını da bankamatik kartını kullanarak çektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mirasbırakana ait 7.000 TL’nin payları oranında mirasçılara ödenmesini istemişler, aşamada miras sebebiyle istihkak iddiasına dayalı davalarından vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakan kayınpederine yıllarca en iyi şekilde baktığını, bu bakım karşılığında dava konusu taşınmazın kendisine verildiğini, davacıların ise mirasbırakanla ilgilenmediğini, mirasbırakana ait 7.000 TL'nin tüm mirasçılar tarafından bankadan çekilerek payları oranında bölüşüldüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
