ve alacaklı vekiline 7 gün içerisinde istihkak davası açması için süre verildiğine ilişkin kararın kaldırılarak yapılan haciz işleminin İİK.96 ve 97 maddesi gereğince yapılmasına ve üçüncü şahıs ile borçluya istihkak davası açmak için süre verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasa uyarınca açılmış, istihkak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, reddi gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 168. maddesinde, 02.05.2001 gün ve 4667 Sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile yapılan değişiklikle “6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un uygulamasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı alacaklının İİK nun 99.maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı olmadığı belirtilerek, davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1- h ve 115/2 maddesi gereğince hukuken geçerli bir istihkak iddiası olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı alacakı T1 Vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün kusurunun alacaklı müvekkiline yüklenmesinin asla kabul edilemez olduğunu, T3 Mob. Mefr. Teks....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak iddiasını daha önce ileri sürme olanağı bulamayan 3. kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, hacizli mal hakkında, görevli ve yetkili mahkemede istihkak davası açabilir ( İİK 97/9. md). Üçüncü kişi, haczi öğrendiği sırada, hacizli mal, açık arttırma sonucu satılarak paraya çevrilmiş olmasına karşın, satış bedeli alacaklıya verilmemişse, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, malın satış bedeli hakkında istihkak davası açabilir ( İİK 97/9-1 md ). Hacizli mal, açık arttırmada dava dışı üçüncü kişiye satılarak paraya çevrilmiş ve satış bedeli alacaklıya ödenmişse, icra takibi bu mal yönünden sona ermiş olacağından İİK'nın 97/9. maddesi uyarınca istihkak davası açılamaz. Bu durumda; ancak, ilgili hukuk mahkemesinde sebepsiz zenginleşme davası açılabilir....
Davada, satıcının vergi borcundan dolayı davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından taşınmazın tapu siciline konulan haciz şerhinin kaldırılması istenilmekte olup bu talep, haciz işleminden önce, bu işleme nazaran üçüncü kişi durumunda olan davacı lehine tapuya verilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhi ile tapu sicilinde yargı kararına dayanılarak yapılan mülkiyet hakkı tescilinin, haciz şerhine nazaran etki ve üstünlüklerinin, yani davacının özel hukuk alanına giren üstünhakkının varlığının Mahkemece anılan hukuk kurallarına göre irdelenip değerlendirilmesini gerektireceğinden, yukarıda sözü edilen 6183 sayılı Kanunun 66.maddesinde öngörülen yönteme uyularak mülkiyet hakkı iddiasıyla alacaklı tahsil dairesine yapılan itirazın burada reddedilmesi üzerine (7) gün içinde açılacak istihkak davasına konu edilebilecekniteliktedir....
tarihli kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaate olur ise talebin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenle, ihalenin feshine ilişkin şikayetin, istihkak davasından ayrılıp mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilerek yargılamasının yürütülmesi, istihkak davasında ise haczedilen taşınırların satılıp, mülkiyetinin bir başkasına geçmesi durumunda, istihkak davasının taşınırların bedeli üzerinden karara bağlanması gerekeceğinden, HMK.nun 165/1. maddesi gereğince ihalenin feshine ilişkin şikayetin bekletici sorun yapılıp yapılmayacağının da değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca istihkak davası yönünden karar verilmesi gerekirken, her iki dava hakkında yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davacı 3.kişi, Tarsus Vergi Dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takip nedeniyle mülkiyeti kendisine ait hayvanlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş olup 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken görev konusu kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi neniyle re'sen gözönünde bulundurulması zorunludur. Şu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, davada gösterilen değere göre dosyanın görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın esasının incelenerek reddi karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
İstihkak davası devam ederken, dava konusu mal üzerindeki haciz kalkarsa, istihkak davası konusuz kalır. Bu hâlde, icra mahkemesinin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir (Kuru, B. İcra ve İflas Hukuku 1990 İstanbul, C 2, s. 1103). Davanın açıldığı tarih itibariyle geçerli bir haciz yoksa dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir. Kanun haczin varlığını öngörmüş, ancak bu haczin kesin haciz olmasını aramamıştır. O hâlde istihkak davasına (m. 97) veya istihkak iddiasının reddi davasına (m. 99) kesin haciz (m.78/1) konu olabileceği gibi, geçici haciz (m. 69/1) ilave haciz (m. 100/ sondan 2. f.), tamamlama haczi (m. 139) veya ihtiyati haciz (m. 261/2) de konu olabilir (T., Muşul: İstihkak Davaları, Ankara 2015, s. 21)....
Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu kanunun 10.maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir..." hükmünün düzenlenmiştir. O halde, davanın üçüncü kişinin haciz ihbarnamesi nedeniyle Vergi Dairesine karşı 6183 sayılı yasa 79/4'e dayalı açtığı menfi tespit davası olması nedeni ile talepler yönünden ihtilafın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekmektedir.(Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD., 2021/1792 E, 2021/1293 K; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 2019/2650 E, 2021/637 K; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. HD., 2020/1307 E, 2020/1554 K) "Somut olayda, davacı vekili, davalı vergi idaresinin kamu borçlusu ... Tekstil İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Kanun uyarınca yaptığı takip sırasında, davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak süresinde itiraz edilemediğini, davacı şirketin davalı şirkete 0,64....
