İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/400- 222 E.K. sayılı kararının incelenmesinde; İİK 97. maddesi gereğince takibin devamına, 3. şahsın kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakla serbest olmasına dair karar verildiği, Ancak bu kararın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildiği ve kararın davacı 3. kişiye tebliğ edildiğine dair takip dosyasında bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, davacı 3. kişi tarafından 7 günlük süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair ihtarata da kararda yer verilmemiştir....

Davacı 3.kişi, Vergi İdaresinin vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takip ve diğer alacakların ise icra müdürlüğü kanalı ile yapılan ilamsız takipler sırasında, mülkiyeti kendisine ait dava konusu ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen gözönünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, davalı ... idaresinin yaptığı takiple ilgili olarak açılan davanın tefrik edilerek, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir....

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m.) Borçlunun üçüncü kişi ......daki mevduat alacağı, 2004 sayılı ...... İflas Kanunu’nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. ......daki mevduat, menkul haczi gibi ...... müdürlüğünce ......ya yazılacak yazı ile haczedilebilir. Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK’nin 96/1 uyarınca istihkak iddiası nitdeliğinde olup, ...... müdürünün istihkak prosedürünü düzenleyen İİK’nin 96-97 maddelerinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir....

İcra Müdürlüğünün 2018/5951 Esas sayılı icra takip dosyasından icra müdürlüğünce 25/09/2019 tarihli kararı ile davacıya istihkak davası açmak üzere süre verilmiş, icra müdürlüğünün iş bu kararına karşı mahkememizin 2019/1030 esas sayılı dosyası ile şikayet davası açılmış mahkememizin 2019/1030 Esas 2019/950 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2019/2539 Esas 2020/2938 Karar Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....

vergi levhasında yer alan işyeri adresi ile haciz adresi farklı adresler olduğunu, haciz adresinde farklı adresli vergi levhası istihkak iddia eden 3.kişi şahsın mülkiyet karinesini ispatlamaya elverişli belge olmadığını, dosya kapsamında geçerli istihkak iddiası bulunmadığını, yargıtayın yerleşik içtihatları ve icra iflas kanunu m. 96 ved. gereğince geçerli bir istihkak iddiasının oluşabilmesi için istihkak iddiasının yetkili kişilerce yapılması gerektiğini, 3.şahıs şirketler lehine istihkak iddia edilmiş ise de haczedilen mallara ilişkin herhangi bir fatura sunulamadığını, işbu nedenlerle haciz uygulanan adresin borçluyla ilgisini gösteren ve dolasıyıla haczedilen mallarla ilgili olarak İİK md. 97/a gereğince mülkiyet karinesinin borçlu yararına uygulanmasını gerektiren somut emarelerin varlığına rağmen İstanbul 3....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2011/307 sayılı takip dosyasında 8.6.2011 tarihinde yapılan hacizde 3.kişi ...'in menkullere yönelik istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının alacaklıya tebliğ edildiği, alacaklı vekilince istihkak iddiasının kabul edilmediği bildirilerek İİK'nun 96 ve 97.maddeleri gereğince 3.kişinin istihkak iddiası konusunda bir karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu mahcuzların ......

İstihkak davası sonucu mahkemece verilen 02.3.2010 tarihli karara karşı “yargılamanın iadesi” talep edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/320 ESAS, 2020/335 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (6183 sayılı yasanın 79.maddesine Dayalı) KARAR : Adana 3....

Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip sonucu haczedilen menkuller hakkındaki istihkak iddiası ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara ilişkin olduğundan, HGK.'nun E:1997/15-461 K:1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi istem İİK'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİHKAK DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda Yerel Mahkemece verilen kararın kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmesi üzerine Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Davacı 3. kişi tarafından İİK.'nun 96 v.d. maddelerine dayalı olarak istihkak davası açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile birlikte davacı yararına İİK.'nun 97/15. maddesi gereğince %40 oranında tazminata karar verildiği, davalı alacaklının temyiz talebinin ise hükmün kesin olduğundan bahisle Dairemizce red edildiği anlaşılmaktadır. İİK.'...