İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2021/888 ESAS 2022/30 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, borçlu ve 3.kişi arasında organik bağın mevcut olduğunu, borçlu ve istihkak iddia edenin aynı faaliyette bulunduğunu, istihkak iddiasının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2021/32417 Esas sayılı dosyası ile taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmiş olmasına ilişkin 22/12/2021 tarihli kararın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İstanbul 12....
Maddesi uyarınca, istihkak davası açmak üzere üçüncü şahsa 7 gün süre verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin kabulü ile 24/05/2019 tarihli icra müdürlüğü kararının İPTALİNE, İİK'nun 97. Maddesi uyarınca, istihkak davası açmak üzere, üçüncü şahsa 7 gün süre VERİLMESİNE, karar verildiği görülmüştür. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı tarafından Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/562 Tal....
Önemle vurgulamak gerekir ki, kanunda da menfi tespit davası açılmasını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır (Halil Özdemir; T3 6183 Sayılı Yasaya Göre Ödeme Emri Ve İptali Davaları, Sicil İş Hukuku Dergisi, S:31, Yıl:2014, s. 101- 102). 6183 sayılı Kanun'da menfi tespit davasına, "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini" düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 30.3.2006 tarihli ve 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde "...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi hâlinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda..." olduğuna ilişkin düzenleme ile üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden öngörülmemiştir....
İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır."şeklindedir. İncelenen takip dosyasına göre; davalı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, 19/01/2021 tarihinde davalı borçlu şirkete ait olduğu iddiası ile Ayazağa Kemerburgaz Cad....
İcra Müdürlüğünün 2021/1731 Talimat sayısına kayden 20/08/2021 tarihinde yapılan hacze ilişkin istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderildiği, mahkemenin 2021/924 Esas, 2021/1181 Karar sayılı ve 12/09/2021 tarihli kararı ile İİK'nın 99. maddesi gereğince alacaklıya istihkak davası açmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmesi için dosyanın icra müdürlüğüne gönderildiği, verilen karara karşı kanun yolunun açılmadığı, kararın icra müdürlüğünce takip alacaklısına 30/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip alacaklısı tarafından süresi içerisinde istihkak davası açılmadığının anlaşıldığı, buna göre İİK'nın 99. maddesi gereğince üçüncü kişinin istihkak iddiasının davalı alacaklı tarafından kabul edilmiş sayılacağı ve bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2277 KARAR NO : 2017/2217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2017/1 ESAS-2017/19 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Karacabey İcra Müdürlüğünün 2016/1019 Talimat sayılı dosyası ile 20/09/2016 tarihinde borçluya ait bir takım menkullerin haciz edildiğini, haczin 103.madde gereğince borçlu şirkete bildirildiğini, bildirim yapıldıktan sonra hemen 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, üçüncü şahıs tarafından yapılan istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Herhangi bir nedenle itiraz süresininin geçirilmesi halinde üçüncü kişi, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibariyle amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir (m.79/4). 506 sayılı Kanun'un 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 11.05.2015 tarihli haciz sırasında İcra Müdürlüğünce davacı alacaklıya istihkak davası açması için süre verildiği, alacaklının 7 gün içinde istihkak davası açması gerektiği halde, 03.08.2015 tarihinde dava açtığı ve 7 günlük süreyi geçirdiği gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK’nin 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır. Dava konusu 11.05.2015 tarihli haczin İİK’nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmiş, dava 03.08.2015 tarihinde açılmıştır. İİK’nin 99. maddesinde; “Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, … İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
Bu şekilde, İİK'nin 99/1. maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, işbu istihkak davası konusuz kalmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/22 Esas sayılı dosyası üzerinden, 16.10.2012 tarihinde verilen kararın tefhiminden itibaren 7 günlük süre içinde dava açılmadığından bahisle, süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, istihkak davası açma süresinin, anılan dava dosyasında 16.10.2012 tarihinde verilen karar ile başladığının kabulü doğru olmamıştır. Zira, yukarıda da belirtildiği üzere, redde mesnet gösterilen kararın 2. bendinde “kararın tebliğinden itibaren ilgililerin, ilgili icra mahkemesinde 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine” karar verilmiş olup, bu kararda istihkak davası açma yükümlülüğünün hangi tarafa yüklendiğinin açık olduğundan söz edilemez. Öte yandan, bu süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair ihtarata da hükümde yer verilmemiştir....
