Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ............. ünvanlı şirketin davacılardan ....firması ile adi ortaklığına dayanılarak ve adi ortaklığa ait olduğu iddiası ile yapılan hacizlere konu mallar üstünde diğer davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, davalı alacaklının hiçbir aşamada malların borçluya ait olduğu iddiasında bulunmadığı, malların adi ortaklığa ait olduğu iddialarının bulunduğu, bu durumda TBK 638/2 madde uyarınca yapılan haczin geçerli bulunmadığı, zira adi ortaklığa ait malların adi ortağın borcundan dolayı haczinin zaten mümkün olmadığı, istihkak iddiasının dinlenebilmesi için ortada öncelikle geçerli bir haciz bulunması gerektiği, geçerli olmayan hacizlere konu mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunulmasında hukuk yararın bulunmadığı gerekçesiyle yöntemine uygun geçerli bir haciz bulunmadığından istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir....
Mahkemece; davalı 3. kişinin istihkak iddiasını adi kira sözleşmesinden doğan kişisel hakka dayandırdığı ve dolayısıyla istihkak iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davalı 3. kişi haciz esnasında alınan beyanında ve cevap dilekçesinde mahcuz malları dava dışı ...'dan yazılı sözleşme ile kiraladığını beyan ederek kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur. İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; her ne kadar mahkemenin kesinleşen 2019/182 esas sayılı ilamıyla adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gerekçesiyle adi ortaklık yönünden takibin iptaline karar verilmişse de söz konusu karar adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından takip hukuku çerçevesinde adi ortaklığa direkt olarak takip yapılamayacak olması nedeniyle verildiği, ortaklara takip yapılarak adi ortaklığın borçlu sıfatına sahip olduğu, 01/12/2021 tarihli haciz tutanağında da davacı Hakan Mutlu haczedilen malların adi ortaklığa ait olması nedeniyle istihkak iddiasında bulunmuşsa da davacının beyan ettiği gibi haczedilen malların adi ortaklığa ait olması durumunda da icra takibinde adi ortaklığın da borçlu olması nedeniyle ortada istihkak iddiasına konu olabilecek bir işlem söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, hacizde hazır bulunan ... isimli kişi mahcuzların kendilerine ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur, ancak bir adi ortaklık adına mı kendisi adına mı istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılamamaktadır. Temyiz aşamasında yaptırılan araştırma ile de üçüncü kişi ve anılan şahıs arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı belirlenememiştir. Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle hacizde üçüncü kişi adına geçerli bir istihkak iddiasında bulunulup bulunmadığını araştırmak olmalıdır. Bu bağlamda ...’in üçüncü kişi şirket ve borçlu ile bağı ilgililerinden sorularak ve Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Memurluğu gibi kurumlarla gerekli yazışmalar yapılarak araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Adi İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *mirasçılık sıfat ve paylarına yönelik uyuşmazlık içermeyen adi istihkak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Adi İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar mirasbırakanları ....,'an kalan altınlar ve bir kısım ev eşyaları nedeniyle bu taşınır eşyalardan kendilerine düşen yasal miras payının aynen iadesi veya bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davacıların talebi mirasçılıktaki üstün hak iddiasına dayanmadığından "miras sebebiyle istihkak davası (TMK.m.637)" niteliğinde olmayıp; yasal miras payı olarak tahsil istemine ilişkin olduğundan talep "adi istihkak" niteliğinde olup; temyiz incelemesi yapılması görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Hukuk 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Adi İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm adi istihkak isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.05.2013(Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Adi İstihkak - Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık pay ve sıfatında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm adi istihkak ve ecrimisil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2009...
Davalı alacaklı vekili, ariyet sözleşmesinin adi yazılı yapılmış olabileceğini, davacı tarafın icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ariyet sözleşmesinin adi nitelikte yazılı belge olduğu, noter tasdikli olmadığı bu durumda her zaman düzenlenme ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafından istihkak iddiasını ispata yeterli başkaca delil de bildirilmediği, davacı tarafın İcra Müdürlüğü'ne istihkak iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile miras pay nedeni ile adi istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasta adi istihkak isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ....’nun ölmeden önce 1200 küçükbaş, 20 büyükbaş hayvanı, ot biçme makinesi, odun kesme motoru ve ev eşyalarının olduğunu, bunların davalıların tasarrufunda olduğunu, bunlardaki müvekkil hissesinin belirlenmesini, elden çıkarılmışsa değerlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
