Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K.nun 97/10 maddesi hükmüne göre, İstihkak davası sonuçlanmadan hacizli mal paraya çevrilirse, mahkeme hakimi satış bedelinin yargılamanın sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi veya teminat karşılığı veya teminatsız olarak ödenmesi konusunda karar vermek zorundadır. Yasanın bu hükmünden, Mahkeme hakiminin paranın ödenmiş veya ödenmemiş olmasına bakmaksızın İstihkak davasına devam ederek sonuçlandırılması gerektiği anlamı çıkmaktadır. Yargıtayın yerleşmiş ve oturmuş içtihatları da bu yoldadır. Öyle ise istihkak davası sonuçlanmadan hacizli malın paraya çevrilmesi ve bedelin alacaklıya ödenmesi istihkak davasının sonuçlandırılmasına engel değildir. Somut olayda hacizli mal açık arttırma ile 02/06/2010 tarihinde 21.500TL....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2010/3354 sayılı dosyasından, 16.06.2010 tarihinde davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın davacıya dava açmak üzere verilen 7 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2010/3354 sayılı dosyasından, 16.06.2010 tarihinde davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın davacıya dava açmak üzere verilen 7 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2010/3354 sayılı dosyasından, 16.06.2010 tarihinde davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın davacıya dava açmak üzere verilen 7 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 2009/285-1262 sayılı hükmün Dairenin 14.4.2011 gün ve 2010/1284-2011/3478 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3. kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı alacaklı vekili tarafından İİK.nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan dava mahkemece kabul edilmiş ve Dairemizin 14.04.2011 tarih 2010-1284 Esas ve 2011-3478 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı 3.kişi vekili onama kararının hatalı olduğundan bahisle kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelenmesi sonucunda; Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 2009/285-1262 sayılı hükmün Dairenin 14.4.2011 gün ve 2010/1284-2011/3478 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3. kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı alacaklı vekili tarafından İİK.nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan dava mahkemece kabul edilmiş ve Dairemizin 14.04.2011 tarih 2010-1284 Esas ve 2011-3478 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı 3.kişi vekili onama kararının hatalı olduğundan bahisle kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelenmesi sonucunda; Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki kanuna dayalı yapılan icra takibi sonucu konulan haciz şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Açıklanan şartları taşıyan kamu borçlusunun kefili de 6183 sayılı Kanunun 57. Maddesinde yer alan “Kefil ve yabancı şahıs veya kurumların mümessilleri bu kanun hükümlerine göre ve aynen asıl borçluların tabi tutuldukları usullerle takip olunur.” Hükmü uyarınca asıl borçlunun tabi tutulduğu usullerde takip olunmalıdır. Bir başka deyişle; hakkında takibe geçilerek ödeme emri tebliğ edilmelidir. Eldeki davada, davacının kamu borçlusu dava dışı şirketin kuruma olan borçları nedeniyle kuruma karşı verdiği 22.05.2000 tarihli taahhütname ile 6183 sayılı Yasanın 11. ve 57. Maddeleri kapsamında ve 28.06.2000 tarihli muvafakatname ile de 6183 sayılı Yasanın 10 ve 56. Maddeleri kapsamında yükümlülük altına girdiği anlaşılmakta ise de, verilen muvafakatnamenin davaya konu olan taşınmaz dışındaki başka bir taşınmaza ilişkin olduğu, 6183 sayılı Yasanın 11. ve 57....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın idari para cezası nedeni ile 6183 sayılı Kanuna dayalı olarak girişilen takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin bulunması ve davalıların tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Teks.San.Tic.Ltd.Şti Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2008/1886 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.04.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ile ilgisi olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
