"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ...İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasından, davacı şirket tarafından müflis şirkete finansal kiralama sözleşmesi kapsamında teslim edilen taşınır mallar ile ilgili olarak sözleşmenin feshi ve malların iadesi için açtığı davada, ...Asliye Tic. Mahkemesi'nin ... esas-2004/593 karar sayılı ilamı ile bu malların iadesine karar verildiğini, sözleşme kapsamındaki malların iflas masasına kaydedildiğini ve iflas masasına yaptıkları başvurunun reddedildiğini İİK'nin 228.maddesine dayalı olarak açtıkları istihkak davasının kabulü ile sözleşme kapsamında kalan malların iflas masasından çıkartılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 66 ncı ve devamı maddeleri kapsamında açılan istihkak (istirdat) iddiasına ilişkin olduğu ve (kapatılan) Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (4). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (4). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
un kendisi (şahsı) adına herhangi bir istihkak iddiasının olmadığı, bu nedenle davacı alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı olarak mahcuzlar hakkında istihkak iddiası bulunmayan 3.kişiye karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmesine rağmen, verilen kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasa'nın 66. maddesi uyarınca açılmış istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Mahkemece 8.500,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Şti. aleyhine 05/10/2012 gününde verilen dilekçe ile 6183 Sayılı ... Alacaklarının ... Usulü Hakkındaki Kanunun 67. maddesi kapsamında istihkak iddiasının kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Muhafaza görevini kötüye kullanma, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun'a Muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanıklar hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma ve 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a Muhalefet suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ile davalı, Mihalgazi Mal Müdürlüğü aralarındaki istihkak davası hakkında Mihalgazi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2009 gün ve 21/2 sayılı hüküm incelendi gereği konuşuldu. KARAR Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı takipten kaynaklanan ve Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiş karara ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1496 E, 2010/575 K. sayılı dosyası ile üçüncü kişi aleyhine İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak istihkak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verildiği, kararın 01.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Malın üçüncü kişinin elinde bulunması halinde istihkak davası açma yükümlülüğü İİK'nın 99. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ait olup bu şekilde açılan istihkak davasının kabulü halinde temyizin ... takibine etkisi bakımından İİK'nın 97/.... madde hükmü değil, temyizin satıştan başka ... muamelelerini durdurmayacağına ilişkin İİK'nın 364/.... maddesi hükmü uygulanmalıdır.Yani istihkak davasının kabulüne ilişkin karar kesinleşmedikçe alacaklı hacizli malın satışını talep edemez, çünkü İİK'nın 99. maddesi hükmünde 97/.... maddesi hükmünde olduğu gibi 36. madddeye atıfta bulunulmamıştır.Bu nedenle İİK'nın 36. maddesinde öngörülen prosedüre gerek olmaksızın...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/126 E. 2018/154 K. sayılı kararının davalı Banka lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi yönünden düzeltilerek davalı banka lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 67 maddesi gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir. Anılan madde “Haczedilen mal borçlunun elinde olmayıp da; mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs elinde ise keyfiyet, haczi yapan memur tarafından haciz zaptına geçirilir. Malın borçluya ait olduğu iddiasında bulunan tahsil dairesi keyfiyeti alacaklı amme idaresine bildirir. Alacaklı amme idaresi bildirme tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açmadığı takdirde istihkak iddiası kabul edilmiş sayılır. Borçlu ile birlikte ikamet etmekte olan şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde mal borçlunun elinde sayılır.“ hükmünü içermektedir....
Kişinin istihkak iddiasının reddi gerektiği gerekçesi ile 2004 sayılı İİK' nın 97. Maddesine dayalı istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf açısından usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur. Somut olayda, Mahkemece uyulan bozma ilamında davanın alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu ve davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın bozmanın aksine İİK' nın 97. Maddesine dayalı istihkak davasının reddine karar verilmesi hatalı olmuş,bozmayı gerektirmiştir....
