Kanunda, koşulları oluşması halinde İİK'nın 79. ve 360. maddeleri bu husustaki (yetki ile ilgili) istisnaları düzenler. İİK'nın 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı (borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların) haczi yönünde ve (genel nitelikli) olmayıp da belli bir malın haczini isteyen (nokta haczi) biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi uygulanamaz. Somut olayda...7. İcra Dairesi tarafından... 6....
, 2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hak- kında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin belirtilmiş olması nazara alınmadan davacı ve davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir....
Vergi Dairesi Başkanlığı Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 2283 sayılı 30/01/2013 tarihli yazısı ile Vergi Dairesi Mükellefi ... İth. Day. Tük. Mal. Paz. San. Ltd. Şti'nin 22.165,60 TL tutarındaki borcu nedeni ile 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki yasanın 79. Maddesine göre müvekkil şirket nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına haciz konulduğu, bununla ilgili bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ödeme yapıldığına dair belgelerin yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ibraz edilmesinin istendiği, söz konusu 30/01/2013 tarihli haciz bildirimi müvekkil şirkete 06/02/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 gün içerisinde müvekkil şirketçe cevap verilmediği ve 15 gün içerisinde ödeme belgelerinin ibraz edilmediği gerekçesi ile 6183 sayılı yasanın 79. Maddesi gereğince mal yedinde ve borç zimmetinde sayıldığı ve şirket hakkında 6183 sayılı yasa hükümleri uygulandığını belirterek davacı şirketin, Gelir İdaresi Başkanlığı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan icra takibine dayalı istihkak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12..2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
istihkak iddiasının sonuçlandırılmasına, istihkak iddialarının kabulüne ve takibin talikine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda daha önce hüküm altına alınan ve kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6183 sayılı Yasanın değişik 79/3. maddesi gereğince davada taraf olunan meblağ üzerinden hesaplanan 955,49 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, davalı vekilinin 37.572,35 TL üzerinden tazminatın hesaplanması talebinin davada açıkça 9.554,95 TL borçlu bulunmadıklarının tespitinin talep edilmesi karşısında reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi gereğince haciz bildirisine 7 günlük süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının, aynı yasanın 79/IV. maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı borçlu olmadığının belirlenmiş olmasına, yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve a492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ... ..AŞ hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre takip yapıldığını ve müvekkiline anılan yasanın 79.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 18.605,75 TL borçlarını haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davalı kuruma ödendiğini ancak süresinde itiraz edilemediğini kamu borçlusuna 640.526,20 TL borçları olmadığının 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesi gereğince tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, davacının haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğinden alacağın zimmetinde sayıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
