"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı ... idaresinin borçlu ...Ltd.Şti 'nin vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacının dava dışı ... isimli şirkete boya için gönderdiği 9.828 m kumaşın haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği borçluya ait adreste yapıldığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı vekili, 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi hükmüne göre kamu borçlusunun 3. şahıslardaki alacak ve haklarına dair hakların haczine ilişkin bildirime 7 gün içinde itiraz edilmediği takdirde borcun 3. şahıs zimmetine geçeceğini belirterek banka tarafından haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davanın ilk açıldığı Osmaniye İş Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 21/12/2015 gün, 2015/15598-2015/22606 sayılı bozma ilamında, davanın 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkin olması nedeniyle genel mahkemenin görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir. Osmaniye İş Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya Osmaniye 1....
nin borçlusu hakkında 6183 sayılı yasaya göre yaptığı takip sırasında mülkiyeti kendisine ait dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 66 vd maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 88.maddesinde kurumun ödenme- yen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı AATMHK hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Yine aynı yasaya göre kurum alacaklarının tahsilinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemesince bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir....
nin borcundan dolayı davacı şirkete 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 79. Maddesine göre düzenlenen Haciz İhbarnamesi 01.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup anılan ihbarnameye 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle ihbarnamenin tebliğ tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi kapsamında menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile üçüncü şahsa yaptığı haciz bildiriminden sonra 7 günlük süre içerisinde cevap vermek, itiraz etmek imkanı verilmiş, bu sürenin kaçırılmış olması halinde de menfi tespit davası açma hakkı tanınmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı alacaklının gönderdiği haciz ihbarnamesinin, davacı üçüncü kişiye tebliğ edilmesine rağmen, borçlu Nevin yönünden, 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddesinde öngörülen süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dolayısıyla haciz bildirisinde...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı alacaklının gönderdiği haciz ihbarnamelerinin davacı üçüncü kişiye tebliğ edilmesine rağmen 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesinde öngörülen süre içinde davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmasının gerekmesine göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunu’nun 66. maddesine göre açılmış istihkak davası olup, mahkemece davaya Fatih Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmiştir. 6183 sayılı Kanunun 68. maddesinde, bu yasaya göre açılan istihkak davalarına haczi yapan (uygulayan) tahsil dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde bakılması gerektiği hüküm altına alınmıştır....
Hukuk Dairesinin 22/03/2010 gün, 2009/5421-2010/3146 sayılı bozma ilamında, davanın 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkin olması nedeniyle genel mahkemenin görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir. İskenderun İş Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davacı şirkete yapılan haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile davacının Sun Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'ne borcunun bulunmadığının tespitine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından yeniden temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurumun prim alacağı sebebiyle 6183 sayılı AATUHK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı vergi idaresi vekili, dava dışı ......Ltd.Şti aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sırasında, davalı .... Tekstil San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti şirketine haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ihbarnameye süresinde itiraz edildiğini, ancak idareye verilen evrak incelemesinden, haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra borçluya 1.455,500,00 TL ödeme yapıldığının tesbit edildiğini belirterek 6183 sayılı Yasa'nın 79 ve İİK'nun 338.maddesine göre gerçeğe aykırı itiraz eden davalıların cezalandırılmasını ve ödenen paranın haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
