Dava 6183 Sayılı Yasanın 66 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasanın 1.12.1993 gün ve 3917 Sayılı Kanunla Değişik 80/6 maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Somut olayda davacı vekili aynı dilekçe ile hem davalı alacaklı Vergi Dairesi hemde alacaklı ... ...İl Müdürlüğü tarafından yapılan takipte iki kurum tarafından da konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlunun prim borcu nedeniyle yapılan takip sırasında davalı ... Başkanlığı tarafından konulan haczin kaldırılmasına yönelik davanın görev hususu res'en dikkate alınarak yukarıdaki yasal düzenleme gereğince tefriki ile iş mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
Mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgelerden, keşif ve bilirkişi raporu ve tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, davacı 3.kişi ile borçlu arasında borçluya ait Ege Palas Otelinin 6 yıllığına işletilmek üzere 01.01.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 01.01.2005 tarihinde imzalanmasına rağmen dosyadaki borçlu şirketin genel kurula hitaben hazırlanan 1993 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunda, otelin işletmecilik hakkının 1993 yılı Eylül ayından beri 3.kişiye ait olduğunun belirtilidiği alınan bilirkişi raporuna ekli 41 adet malın davacı şirket tarafından alındığı ve aynı zamanda davacının işletmecisi olduğu otelde haczedilen paranında davacıya ait olduğu sonucuna varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Diğer alacaklı ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, dava konusu aracın noterde düzenlenen mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi ile borçluya satıldığı ancak satış bedelini ödeyemediğinden davacının mülkiyet hakkının devam ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi, Vergi İdaresinin vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takip ve diğer alacakların ise icra müdürlüğü kanalı ile yapılan ilamsız takipler sırasında, mülkiyeti kendisine ait dava konusu ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 6183 sayılı Yasa'nın 66. maddesine dayalı istihkak istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2013 tarih 1053 E., 2263 K. sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 17. Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
plakalı aracı, davacının 12.06.2007 tarihinde Noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı ... vekili dosya borcunun ödendiğini ve konusu kalmadığını, Sarıgazi Vergi İdaresi vekili, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, ..., ... Bankası AŞ ve ... AŞ vekilleri aracın borçlu adına kayıtlı olduğunu ve mal kaçırma amacıyla davacıya satıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. 2010/10409 2010/11044 Mahkemece, davacının aracı hacizden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı Vergi İdaresi, ... Bankası AŞ, ... ve ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1....
Karaman İcra Hukuk Mahkemesince; dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza davacı 3.kişinin malik olması nedeniyle, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ve Vergi Dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takip nedeniyle konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı yasanın 68. maddesi hükmü gereği asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gereceği (Konya BAM 7.HD 2022/354 Esas ve 2022/515 Karar sayılı ilamı), dava konusu icra takibinin 6183 sayılı Yasadan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karaman 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, davacıların gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı ve bilahare açılan davalarla hükmen tesciline karar verilen Üsküdar ilçesi Kısıklı mahallesi 161 pafta 808 ada 4 nolu parselin dava dışı satıcı şahsın vergi borcu nedeniyle haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacı üçüncü kişi şirket tarafından davalı alacaklı Vergi Dairesi Başkanlığı aleyhine 6183 sayılı Yasaya dayalı şekilde istihkak talebinde bulunulmuş, birleşen davada ise alacaklı Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından borçlu ve üçüncü kişi şirketler aleyhine yine aynı yasaya dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile dava konusu mahcuzların borçluya aidiyetinin tesbiti talep edilmiş, mahkemece davanın 6183 sayılı Yasaya değil, İcra ve İflas Yasası’nın 97. maddesine dayalı istihkak istemine ilişkin olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı davacı ve birleşen davada davalı üçüncü kişi şirket vekili ile davalı ve birleşen davada davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 66. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 88.maddesinde "kurumun süresinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklıların Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı ve kurumun alacaklıların tahsilinde 6183 sayılı kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinin görevi ve yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahmekemesinde bakılamayacağından davanın, davalı SGK yönünden reddi ile dosyanın bu davalı yönünden tefrik edilerek görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de işin esasına girilerek hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Yasaya dayanılarak açılmış, davacıya ait Marmaris Vakıfbank Şubesindeki hesaplara 04.06.2009 tarihinde davalı tarafından konulan haczin kaldırılması talep edilmiştir. 6183 Sayılı Yasanın 66. maddesine göre davacının istihkak davasının tahsil dairesince kabul edilmediği tarihten itibaren 7 gün içinde dava açılması gerekir. Dava konusu olayda davacı tarafından 05.06.2009 tarihinde davalıya yapılan başvuru ile hesaplara konulan blokenin kaldırılması istenmiş, davalı idarenin cevabı beklenmeden 08.06.2009 tarihinde eldeki dava açılmıştır....
