"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, üçüncü kişinin 6183 sayılı Yasa’nın 66.maddesi uyarınca açılan istihkak davasına ilişkin olup karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, mülkiyeti muhafaza satış sözleşmesinde şart gerçekleşinceye kadar satıcı satılanın maliki olarak kaldığı dava konusu aracın noterde düzenlenen 21/02/2012 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesiyle davacı tarafından borçluya satıldığı, sözleşmenin noterde tescil edildiği, davacıyla borçlu arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi gereğince mülkiyetin halen davacıda olduğu mülkiyeti muhafazalı satışlarda satış bedelinin tamamının ödenmesinden sonra mülkiyetin alıcıya geçeceği, satış bedelinin tamamının ödenmediğinin sabit olmadığı ve bu hususta ... Asliye Hukuk Mahkemesince geçmişe dönük olarak sözleşmenin feshine karar verildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 66 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, davalı ... idaresinin, borçlu ...'ın vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında tapu kaydına haciz konulan ... yapı Kooperatifi A-2 Daire 1 nolu dairedeki kooperatif hissesini hacizden önce 10.05.2001 tarihinde satın aldığını belirterek ,6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı ... idaresinin borçlu ...Ltd.Şti 'nin vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacının dava dışı ... isimli şirkete boya için gönderdiği 9.828 m kumaşın haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği borçluya ait adreste yapıldığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davacı 3.kişi SGK'nun borçlusu hakkında 6183 sayılı yasaya göre yaptığı takip sırasında mülkiyeti kendisine ait dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 sayılı Yasanın 66 vd maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun 88 ve 101.maddesinde, kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunu'nun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı vergi idaresinin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, borçlu ... Geri Dönüştürülebilir Madde San. ve Tic. AŞ.nin vergi borcundan dolayı haczedilen malların bir kısmının borçluya finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını mülkiyetin davacı ... şirketini ait olduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde ve görevli mahkemede açılmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı/alacaklı kurumun borçlusu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yaptığı takip sırasında, aynı Yasanın 66.ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, temyiz inceleme görevi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca, Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasanın 66. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece davalı Vergi Dairesi yönünden yargı yolu yokluğu nedeni ile , davalı T6 Hizmetleri T6 Tic.Ltd.Şti. yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Mülkiyetin saklı tutulması suretiyle taşınır satışı 4721 sayılı Türk medeni Kanunu'nun 764.maddesi ile düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca sözleşmenin geçerliliği resmi şekilde yapılması ve noterlik özel siciline kaydedilmesi koşuluna bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı kurumun borçlusu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yaptığı takip sırasında, aynı Yasanın 66.ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkin olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, temyiz inceleme görevi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca, Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeni ile hak etmediği taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu belirterek kaldırılmasını istediklerini, bilirkişi incelemesi ile yüklenici olan borçlunun 12 numaralı bağımsız bölümü, inşaatın seviyesi itibarı ile hak etmediğinin belirlendiği, bu bölümün alacağın tahsili için satılmasının mümkün olmadığı“ gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 12 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına ... verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 66. maddesi hükmü uyarınca açılmış bulunan “istihkak” davası niteliğindedir. 6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde...
