"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı, Nazilli Vergi Dairesi aralarındaki istihkak davası hakkında Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2006 gün ve 906-1409 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı yasadan doğan istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 3....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin devamı (İ.İ.K. 97) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Müdürlüğü'nün 2013/11110 sayılı takip dosyasında, 22.08.2013 tarihinde yapılan hacze ilişkin olarak 3. kişi ..... ve Tic. Ltd. Şti'nin menkullere yönelik istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği, İİK’nun 97. maddesi gereğince, takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası, İcra Müdürlüğü'nce İcra Mahkemesi'ne gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan şirketin "Daved" unvanlı şirket olmadığı, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin farklı olduğu, alacaklı vekilince haciz sırasında delil olarak sunulan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/548 talimat sayılı dosyasında tutulan haciz tutanağında geçen adresin, ......
Bu durumda temyize konu kararın takibin devamına ilişkin kısmı kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-İstihkak iddiasının değerlendirmesi yönünden ise; İcra Müdürlüğü'nce üçüncü kişi lehine İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürülen istihkak iddiası ile ilgili, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Bu sebeple; yukarıda anılan hukuki düzenlemeler ışığında, Mahkemece; İİK'nin 97. maddesi gereğince takibin devamına veya talikine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulune uygun açılmış bir istihkak davası varmış gibi, esasa girilerek istihkak iddia edenin taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan istihkak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı (3.kişi) ... ile davalı (alacaklı) ..., (borçlu) ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 6.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.8.2007 gün ve 2004/285 2007/557 sayılı hükmün Dairenin 12.6.2012 gün ve 2011/10688 2012/7742 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2004/6584 Esas sayılı dosyasından, 26.05.2004 tarihinde davacıya ait nakış makinesinin haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
.-..... aralarındaki istihkak davası hakkında Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2003 gün ve 491-1197 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/14022 Esas sayılı dosyasında yapılan 19.11.2008 günlü hacze konu menkullerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu,dokuma için haczin yapıldığı iş yerine bırakıldığını, takibin devamı kararının kendilerine tebliğ edilmediğini,karardan 24.03.2009’da haberdar olduklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dava tarihinin 21.11.2006 yerine gerekçeli karar başlığında 29.11.2006 olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 1.Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İstihkak davalarında, İİK’nun 97/9. maddesinde öngörülen 7 günlük istihkak davası açma süresi hak düşürücü süre niteliğindedir. Kamu düzenine ilişkin bu durum, Mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bağlamda, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığını denetlemek ve takibin devamı kararı ile ilgili tebligatın Tebligat kanunu ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı konusunda araştırma yapıp karar vermek görevi de istihkak davasını yürüten Mahkeme’ye aittir....
Eğer dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ise bu üç koşula ilaveten borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i (İİK'nun 4-143.madde) veya geçici aciz (İİK'nun 105.madde) belgesinin bulunması da gereklidir. Aciz belgesinin varlığı sadece İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için önkoşul olup 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için ibraz edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Gerek 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı, gerekse İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının görülebilirlik koşullarından biri, mahkemece de belirlendiği gibi alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Somut olayda takip konusu borç 2001 yılı 1.aydan 2007 yılı 1.aya kadar olan vergi borcu ve fer'ilerine ilişkindir....
