Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin davaya dahil edilmesi için kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içinde bu hususlar yerine getirilmediğinden mahkemece davanın HUMK'nun 163. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İ.İ.K'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece her ne kadar 11.10.2005 tarihli celsede yukarıda anılan hususların yerine getirilmesi için kesin süre verilmiş ise de, davalı borçlu Mevlüt 'ün, davaya dahil edilmesi için kesin süre verilen borçlu T… …. Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin iki ortağından biri olarak, Mahkemede verdiği beyanında davacının haciz mahalli işyerine kendisi bu dükkanı boşalttıktan sonra taşındığını bildirerek istihkak iddiasını kabul ettiğinden T… …..Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin davaya katılması gerekli değildir....
Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin davaya dahil edilmesi için kesin süre verilmesine rağmen kesin süre içinde bu hususlar yerine getirilmediğinden mahkemece davanın HUMK'nun 163. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İ.İ.K'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Mahkemece her ne kadar 11.10.2005 tarihli celsede yukarıda anılan hususların yerine getirilmesi için kesin süre verilmiş ise de, davalı borçlu Mevlüt 'ün, davaya dahil edilmesi için kesin süre verilen borçlu T… …. Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin iki ortağından biri olarak, Mahkemede verdiği beyanında davacının haciz mahalli işyerine kendisi bu dükkanı boşalttıktan sonra taşındığını bildirerek istihkak iddiasını kabul ettiğinden T… …..Ayakkabı Ticaret Ltd.Şti'nin davaya katılması gerekli değildir....
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile karşı dava olarak İİK 97/17 madde gereğince açılmış tasarrufun iptali davasıdır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davasının kabulü üZerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK 97/15 maddesi uyarınca alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesi gerekir.Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötüniyetli bir davranış olarak nitelendirilemez.Alacaklının kötüniyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün tazminat yönünden düzeltililerek onanması gerekmiştir....
Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/.... maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. ... Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, ....kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat ....kişi tarafından yatırılmamışsa, ... Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez. Somut olayda, mahkemece talik (durma) kararı verilmiş olmasına rağmen, teminat belirlenmediğinden davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.nun 97/.... maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
ın istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce istihkak beyanlı haciz işlemi yapılarak, dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, Mahkeme'nin 2011/6 Değişik İş sayılı kararı ile takibin devamına ve üçüncü kişiye istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, davacı alacaklının bu davayı açmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. ........ Dava konusu taşınır mallar, 21.06.2011 tarihinde davalı üçüncü kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı haciz yerinde istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, üçüncü kişinin dava açma süresi henüz başlamayacağından, üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
İlk derece mahkemesince; Davacı tarafın 10.06.2019 tarihli haciz ile ilgili İİK'nun 96- 97. maddeleri uygulanması işlemine yönelik yerinde görülen şikayetinin kabulü ile haczin İİK'nun 96- 97 maddesi uygulanması işleminin iptali ile haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılması gerektiğine, bu duruma göre istihkak davasının konusu kalmadığından istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı alacaklı ve davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Buna göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. 2004 sayılı İİK’nun 97/15. maddesi uyarınca “İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötüniyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” hükmü üçüncü kişi lehine düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra, alacaklı lehine düzenlenen, İİK’nun 97/13. maddesinde ise; “İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır....
Şti. vekilince istihkak iddiasında bulunulduğunu, söz konusu adreste şikayete konu 14.10.2021 tarihli hacizden önceki 17.09.2021 tarihli haciz işleminin de İİK'nun 97 maddesine göre gerçekleştirildiğini, bu haciz yönünden de üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, müdürlükçe takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere takip dosyasının icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili,...İcra Müdürlüğü’nün 2009/8402 sayılı Takip dosyasında yapılan 16.07.2010 günlü hacze yönelik istihkak iddiasının icra takibini sürüncemede bırakmak için ileri sürüldüğünü, takip borçlusunun üçüncü kişi şirketin ortağı ve şirket yetkilisinin de kardeşi olduğunu, takibe dayanak çekte inşaat malzemesi satışı ile ilgilendiğini belirttiğini ve çek hesabının bulunduğu banka şubesine bildirdiği adresin de haciz adresi olduğunu, haczin İİK’nin 97. maddesi gereğince yapılmış sayılması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “takibin devamı kararının üçüncü kişiye tebliğ edilmediği, davacının karardan 24.03.2009’da haberdar olduğunu belirttiği, dava konusu 19.11.2008 günlü haczi aynı gün öğrenen üçüncü kişinin istihkak davasını 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Hacizde, yasada gösterilen kişilerce istihkak iddiasında bulunulması ile İİK’nun 96. maddesindeki 7 günlük yasal hak düşürücü süre kesilir.Bundan sonraki aşamada,İİK’nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı kararı verilmişse, İİK’nun 97/6. maddesindeki açık düzenleme karşısında,7 günlük dava açma süresi kararın tefhimi söz konusu değilse tebliği ile başlar, tebliğ edilmemişse sürenin başlangıcı için içeriğinin öğrenilmesi yeterli kabul edilemez. Bakırköy 3....
