Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz işlemi sırasında 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir.(İİK.97/6) Somut olayda, dava konusu 03.11.2008 tarihli haciz işlemi sırasında 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce prosedür işletilmiş ve ... 4.İcra Hukuk Mahkemesince 2008/1396-1228 sayılı kararla 3.kişinin yokluğunda takibin devamına karar verilmiş, bu karar davacı 3.kişi şirketin adresinde 10.2.2010 tarihinde şirket çalışanı olan Murat Berber isimli şahsa tebliğ edilmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasında ... 24. ... Hukuk Mahkemesi ile ... 6. ... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, istihkak iddiası hakkında karar verilmesi istemine ilişkindir. ... 24. ... Hukuk Mahkemesince, haczin talimatla ... Müdürlüğü'nce yapıldığı ve talimatı yapan ... dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 6. ... Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın HMK.nda düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...’nün 2003/557 sayılı Takip dosyasında yapılan 29.06.2009 günlü hacze konu küçükbaş hayvanların tamamının üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun davacını kardeşi olup ücret karşılığı hayvanların bakımını yaptığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında bir adet mahcuza ilişkin istihkak iddiasından vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), davacının küçükbaş hayvanlarına çobanlık yaptığını, mahcuzların davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiştir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davası ile İİK 97/17 madde gereğince alacaklı tarafından karşı dava olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İstihkak davalarına karşı açılan tasarrufun iptali davaları İİK'nun 97/17 ve HUMK'nun 512.maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK'nun 20. maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı, davacının iyiniyetli sayılması gerektiği, davacının borçlu ile ortak hareket ederek muvazaalı işlem yaptığına dair delil olmadığı gerekçesiyle davacının istihkak davasının davanın kabülüne, Tokat 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2221 ve 2010/2222 Esas sayılı dosyalarından ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davası ile İİK 97/17 madde gereğince alacaklı tarafından karşı dava olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır....
Kanun’un 4 üncü, 79 uncu, 97 nci ve 99 uncu maddeleri C. Değerlendirme 2004 ... Kanun'un 79 uncu maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin görevi, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve varsa istihkak iddialarını tutanağa geçirmektir. Yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili aynı Kanun'un 97 nci ve 99 uncu maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira anılan işlem 79 uncu maddesi kapsamında değildir. Talimat icra dairesinin haczi tamamladıktan ve istihkak iddialarını tutanağa geçirdikten sonra sözü edilen istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyayı asıl icra dairesine göndermesi gerekir. Bu nedenle uyuşmazlığın asıl icra dosyasının bağlı bulunduğu Beykoz İcra Hukuk Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekir. III....
Mahkemece toplanan delillere göre; “vergi kaydı,fatura ve kira sözleşmesi birlikte göz önüne alındığında mahcuzların borçluya ait olmadığı, istihkak iddiasının kabulü gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve davacı yararına %15 tazminata karar verilmiş; hüküm,davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
kendisine ait olduğunu, istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak Mahkemece takibin devamına yönelik olarak verilen 25/11/2019 tarih 2019/410 Esas 2019/403 Karar sayılı ilamı doğrultusunda üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasının kabulüne ilişkin dava açarak kendi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur ki bunu engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından davacının istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu bağlamda davanın İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkin olduğu, dava konusu haczin, üçüncü kişinin malik sıfatı ile faaliyet gösterdiğini iddia ettiği işyerinde yapıldığı, daha da önemlisi borçlunun haciz esnasında hazır olup, müşterilerin önünde konuşmayalım diyerek işyerinin sahibi gibi davrandığı belirlenmiştir. Belirlenen bu durumlar karşısında İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu karinenin aksinin istihkak iddia eden 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 1086 sayılı HUMK’nun 512/1. maddesinde düzenlenen istihkak davalarının eşyanın bulunduğu ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceğine dair özel yetki kuralı HUMK'nun 9. maddesindeki genel yetki kuralına ayrıcalık oluşturmakla birlikte genel yetki kuralını ortadan kaldırmadığı ve İİK’nun 50. maddesi gereğince de HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri takip hukukunda da uygulandığı için hacizden doğan istihkak davaları genel yetki kuralınca, yasada ayrıca düzenlenmiş olmadıkça (taşınmazlarda ve iflastaki istihkak davası gibi,) davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir, özel yetki kuralı uyarınca da; haciz icra takibinin yapıldığı yerde uygulanmış ise bu yer ya da icra takibinin yapıldığı yer talimat aracılığı ile uygulanmışsa hacizli malın bulunduğu yer icra mahkemesinde açılabiliyordu. (HUMK’nun 512/1, 9, İİK’nun md. 97–99. maddeleri)....
