Bu haliyle, alacaklının açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davasının ön koşul yokluğundan reddi ile vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece esastan reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum....
Davalı üçüncü kişi,mahcuzları kiracı sıfatı ile elinde bulundurduğunu belirterek,kiracılık hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmaktadır. Kiracılık ilişkisinden doğan kişisel haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden üçüncü kişinin istihkak iddiası dinlenemez. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değilse de; sonucu itibarı ile verilen istihkak iddiasının reddi kararı doğru olduğundan, davalı (üçüncü kişi) ... Hırdavat Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,746.20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi'den alınmasına 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişinin açtığı istihkak davasından feragat ettiği, davalı alacaklının feragat beyanını kabul ederek masraf ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, üçüncü kişi ve borçlu Bengisu Ltd. Şti. arasında ortakları ve aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğu, haciz tarihi itibarı ile haciz adresinde anılan borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, istihkak iddiasının haksız olduğu“ gerekçesi ile üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının reddi ile alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Bez Tekstil Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1. Hükmün esasa yönelik kısmını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davalı Bez Tekstil Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak ileri sürdüğü “istihkak iddiası” niteliğindedir....
Buradaki mülkiyet veya rehin hakkı sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı diğer sınırlı aynı haklara, tapuya şerh verilerek güçlendirilmiş kişisel haklara, mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmesinden doğan haklara dayanılarak istihkak davası açılabileceği Federal Mahkeme ve Yargıtay Kararları ile öğretide kabul edilmektedir. Ancak somut olayda, davacı 3. kişi anılan haklara değil haczedilen malların kiracı sıfatıyla elinde bulundurduğunu bildirerek kiracılık hakkına dayanak istihkak iddiasında bulunmuştur. Kural olarak kişisel haklar istihkak iddiasına ve davasına konu olamaz. Kiracılık ilişkisinden doğan kişisel haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden 3. kişinin istihkak iddiası dinlenemez. Bu nedenle kiracı durumunda bulunan davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi yerine yazılı gerekçelerle reddi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması uygun görülmüştür....
Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin ileri sürdüğü iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda; dava konusu 19.10.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan çalışanı, ...’ün üçüncü kişinin ortağı ya da temsil yetkilisi olmadığı, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2011/268 sayılı takip dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 03.06.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve hacizli makinelerin 3.kişiye ait olduğunu borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
İcra Müdürlüğü tarafından takip alacaklısına İİK’nun 99. maddesi gereğince dava açması konusunda 7 gün süre verilmiş, istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan dava takip edilmediğinden HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Diğer yandan aynı konuda üçüncü kişi de istihkak davası açmış, Mahkemece birleştirilerek yürütülen yargılama sonucunda üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken, haczedilmezlik şikâyeti olarak kabul edilmesi ve farklı gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu durum sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle (birleştirilen dosya davacısı) alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,15 TL onama harcının temyiz eden birleştirilen dosya davacısı alacaklıdan alınmasına 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü tarafından takip alacaklısına İİK’nun 99. maddesi gereğince dava açması konusunda 7 gün süre verilmiş, istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan dava takip edilmediğinden HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Diğer yandan aynı konuda üçüncü kişi de istihkak davası açmış, Mahkemece birleştirilerek yürütülen yargılama sonucunda üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken, haczedilmezlik şikâyeti olarak kabul edilmesi ve farklı gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu durum sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle (birleştirilen dosya davacısı) alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,15 TL onama harcının temyiz eden birleştirilen dosya davacısı alacaklıdan alınmasına 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Devrek İcra Müdürlüğünün 2009/2116-2544 Esas sayılı dosyalarından, borçlu işyerinde yapılan 23.11.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle birleştirilmiştir. Davalı 3.kişi yetkilisi, yakın zamana kadar haciz adresinin borçluya ait olmasının, işyeri devrine veya danışıklılığa delil olamayacağını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2009/9729 ve 2009/9730 Esas sayılı dosyalarından,borçlu şirkete ait işyerinde 13.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı 3.kişi, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, işyerinin ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketine ait olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
