Malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs, ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. İstihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte istihkak müddeisi ile birlikte oturan kimseler yahut bu şahısların iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte veya istihkak davası 97 nci maddenin 9 uncu fıkrası gereğince açılmışsa davanın açıldığı tarihte malın haczine ıttıla kesbetmiş sayılırlar." Somut olayda mahkemenin de tespitinde olduğu üzere;; Davacı alacaklı vekili tarafından borçlu şirket T3 Paz.İnşa. Nak. Tur. Gıda Dış Tic.Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 17/06/2022 tarihinde borçlunun "Liman Mahallesi Öğretmenler Cad.No:17/A İlkadım /Samsun" adresine hacze gidildiği, haciz sırasında takip dışı üçüncü kişi T5 Tic.Ltd.Şti....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, davacının haciz tarihinde askerde olduğu ve iş yerini yürütmek için temsil yetkisini kardeşine verdiği gerekçesiyle istihkak iddaisında bulunabileceğini kabul ettiğini, ancak Hakan BOZKIR tarafından yapılan istihkak iddiası usulüne uygun bir istihkak iddiası olmadığını, T1 tarafından Hakan BOZKIR'a yetki verdiğine ilişkin herhangi bir resmi kayıt veya belge ibraz edilmediğini, 3.şahıs Hakan BOZKIR ne borçlu ne üçüncü kişi ne de şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, bu sebeple kendisinin istihkak iddiasında bulunma yetkisi bulunmadığı için ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, Borçlu T5, lehine geçersiz istihkak iddiasında bulunulan T1'ın çalışanı olduğunu, bu durumun taraflar arasında muvazaalı ilişki olduğunu gösterdiğini, davalı- borçlu T5 davacı T1'ın kardeşi olan ve aynı zamanda istihkak iddia eden Hakan BOZKIR'ın kayın pederi olduğunu, yani aralarında akrabalık bağı - organik bağ bulunduğunu...
bulunan 3. kişi hasım gösterilerek istihkak davası açmakta hukuki yararı yoktur....
İnş şirketi adına istihkak iddiasında bulunulmadığı, davacı ... şirketinin kendi adına istihkak iddiasında bulunduğu, borçlunun 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunma imkanı mevcut ise de 3. kişi adına istihkak davası açmasının mümkün olmadığı,mahcuz malların ... inş şirketine ait olduğunun ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, 18/03/2010 tarihindeki haciz işlemi yönünden ise istihkak prosedürünün işletilmediği, haciz işleminin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün geçtikten sonra 07/04/2010 tarihinde istihkak davasının açıldığı anlaşılmakla 18/03/2010 tarihli mahcuzlar yönünden açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişiler ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21.06.2022 tarih, 2022/3122 Esas, 2022/7494 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı borçlu karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
Şti'ye ait olduğu ileri sürülerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, İİK. 99. maddesine göre istihkak iddiası ile menkul haciz işlemi yapıldığını ve aynı tutanakla birlikte icra müdürlüğünce istihkak davası açılmak üzere kendilerine 7 günlük süre verildiğini ve işbu davayı ikame ettiklerini, istihkak iddiasında bulunan şirket tarafından dosya içerisine sunulan vergi levhası adresinin ''Fevzi Çakmak Mahallesi, Kenitra Cad....
İstihkak iddiasında bulunan kişinin, lehine istihkak iddiasında bulunulan şirketin vekili ya da temsilcisi olduğuna dair hiç bir delil ileri sürülmediği, dolayısı ile haciz yerinde istihkaka yönelik beyanda bulunan ve çalışan olduğunu belirten şantiye şefi Savaş Uğurlu'nun lehine istihkak iddia ettiği 3. kişi şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu tespit edilemediğine göre, ortada geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz edilemez. Davacı vekili istinaf dilekçesi ve ekindeki belgelerle süresinde istihkak iddiasında bulunduklarını iddia etmiş olup; UYAP'tan yapılan araştırmada davacı vekilince takip dosyasına yapılmış bir istihkak iddiasına rastlanmamıştır. Ayrıca Bayat İcra Müdürlüğünden Dairemizce alınan 08.10.2021 tarihli cevabi yazı ile davacı vekili veya davacı temsilcisi tarafından yapılmış bir istihkak iddiasına da rastlanmadığı bildirilmiştir....
No: 28/2 Akdeniz Mersin" adresinde yapılan hacizde, haciz mahallinde davalılardan T3 ve dava dışı Hikmet Sarıgül'ün hazır bulunduğu, Hikmet Sarıgül tarafından söz alınarak haciz mahallinde istihkak iddiasında bulunulduğu, T3'ün yalnızca yediemin sıfatıyla malların bırakıldığı kişi olduğu ve istihkak iddiasının mevcut bulunmadığı, öte yandan, takip borçlusu davalı T4'ün üçüncü kişi lehine istihkak iddiasının bulunmadığı ve dolayısıyla dava tarihi itibariyle geçerli bir istihkak iddiası bulunmayan davalı T3'e husumet yöneltilemeyeceği gibi üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmak suretiyle menkullerin haczine karşı çıkmayan borçluya da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın her iki davalı yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, 08.01.2015 tarihli hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, yasal süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Öte yandan, davacı yokluğunda haczedilen mallar ile ilgili istihkak iddiasını icra müdürlüğüne verdiği 06.02.2010 tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 16.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) Bu durumda, icra müdürlüğünce mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK’nun 97/1....
Mahkemece iddia ve mevcut delillere göre; alacaklı vekilinin istihkak iddiasının iptali yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu yöndeki taleplerin ayrı bir dava konusu yapılamayacağı, 3.kişi tarafından açılan istihkak davalarında alacaklının istihkak iddiasının iptali yönündeki talebini ilgili dava içerisinde itiraz mahiyetinde bildirebileceği gerekcesiyle davacı alacaklının yasa gereği ayrıca istihkak iddiasının iptali yönünde dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/338 esas sayılı dosyasında görülmekte olan haczin kaldırılması yani 3. kişi ...'nin istihkak davasına yönelik olarak mahkememize açmış olduğu iş bu davanın itiraz dilekçesi olarak kabul edilebileceğinden açılan davanın reddine dosya üzerinden yapılan incelemede karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
