Serasker cad .no. 29- A adresinde 20.01.2020 tarihinde haciz yapıldığı haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi olarak geçen Şükran Tüfekçi tarafından ve 22.01.2020 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunan şirket vekili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu , ,alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği , icra müdürlüğü tarafından İİK 99. Maddesi uyarınca değerlendirmede bulunulduğu , alacaklı vekili tarafından müdürlük işleminin yerinde olmadığı ileri sürülerek şikayette bulunulduğu ve istihkak iddiasının reddi talebi ile dava açıldığı ,ilk derece mahkemesi tarafından istihkak iddiasının reddine karar verildiği, davalı istihkak iddiasında bulunan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
İstihkak davasının yedi (7) gün içinde açılması gerektiği, şirket yetkilinin hacizden 07.12.2020 tarihinde haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra dosyasına konu dosyadan 02.09.2020 tarihinde hacze gidildiği ve işbu haciz tarihinde iş yerinde bulunan şahısların bahse konu iş yerinin Profel Elektrik A.Ş. 'ye ait olduğunu beyan ettikleri ve bu tarihte yapılan hacizli malların yedi emin olarak Faik Şentürk'e teslim edildiği, Faik Şentürk'ün aynı zamanda istihkak iddiasında bulunarak şirket çalışanı olduğu, keza işbu istihkak iddiası nedeniyle esas icra müdürlüğü dosyasında istihkak hususunda karar verilmesi için İcra Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/429 Esas ve 2020/673 Karar sayılı dosyası ile usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmış olmakla davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Dolayısıyla müvekkil şirketin alacağını geç elde etmesinin önüne geçilmesi amacıyla istihkak iddiasının reddi gerektiğini, davalı tarafın istihkak iddiası kötü niyetli olduğu için müvekkil şirket lehine tazminat taleplerinin olduğunu, bu sebeplerle istihkak iddiasının taraflarına bildirilmesinden itibaren yasal süresi içinde istihkak davası açma zaruriyeti doğduğunu, Haklı davalarının kabulüne, Davalı T3 tarafından haksız olarak yapılan istihkak iddiasının reddini, Kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunan Davalı T3 aleyhine tazminata hükmedilmesini, Müvekkil şirkete ait olan mibzerin müvekkil şirkete teslimine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacı/alacaklı Bayram Sevim Oto...Şti. tarafından açılan davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür....
İstihkak davasının yedi (7) gün içinde açılması gerektiği, şirket yetkilinin hacizden 07.12.2020 tarihinde haberdar olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, icra dosyasına konu dosyadan 02.09.2020 tarihinde hacze gidildiği ve işbu haciz tarihinde iş yerinde bulunan şahısların bahse konu iş yerinin Profel Elektrik A.Ş. 'ye ait olduğunu beyan ettikleri ve bu tarihte yapılan hacizli malların yedi emin olarak Faik Şentürk'e teslim edildiği, Faik Şentürk'ün aynı zamanda istihkak iddiasında bulunarak şirket çalışanı olduğu, keza işbu istihkak iddiası nedeniyle esas icra müdürlüğü dosyasında istihkak hususunda karar verilmesi için İcra Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/428 Esas ve 2020/674 Karar sayılı dosyası ile usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmış olmakla davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık, hacizli malın bulunduğu yerde istihkak davası açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Olayda uygulanması gereken HUMK'nun 512/1 maddesi hükmüne göre, istihkak davası " eşyanın bulunduğu ve yahut haczin vazolunduğu" yerde açılabilir. Bu özel yetki kuralları HUMK'nun 9. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına ayrıcalık oluşturur. İİK'nun 50. maddesi hükmü gereği HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri takip hukukunda da uygulanır. Bu ilkelerden hareketle, hacizden kaynaklanan taşınır mallara ilişkin istihkak davaları (İİK'nun 97-99) aşağıda gösterilen yerlerde açılabilir. 1-Haciz, İcra takibinin yapıldığı yerde konulmuş ise üçüncü kişi veya alacaklı yanca istihkak davası icra takibinin yapıldığı yerde açılabilir....
HD'nin 2014/26628 Esas - 2017/204 Karar nolu 16/01/2017 tarihli kararı) somut olayda her ne kadar davacı icra müdürlüğünce haczedilen mallar için istihkak davası açmış ise de haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket çalışanı olduğu, istihkak iddiasının şirketin sahibi veya yetkilisi tarafından ileri sürülmediği, bu sebeple ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verdiği görülmüştür....
İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 17/03/2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ........ Yalçın’ın üçüncü kişinin annesi olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 18.02.2016 tarihinde yapılan haciz sırasında sıfatı ve görevi anlaşılmayan Erol Kabahel üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmuştur. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde bir istihkak iddiasında bulunulmamıştır....
Dava, İİK.nun 96. ve devamı maddeleri geriğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. Somut olayda dava konusu 29.4.2008 tarihli haciz davacı 3.kişinin yokluğunda yapılmış, davacı 3.kişi 2.5.2008 tarihli dilekçesi ile İcra Müdürlüğüne istihkak iddiasını içeren dilekçe sunmuştur. Davacı 3 kişinin istihkak iddiası borçlu şirket yetkilisine 20.5.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu şirket yetkilisi aynı tarihli dilekçe ile 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmiştir. Davacı 3.kişinin 2.5.2008 tarihli istihkak dilekçesi davalı alacaklı vekiline 16.5.2008 tarihinde tebliğ edilmiş alacaklı vekili tarafından 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma kararında özetle “Borçlunun davada taraf gösterilmediği, kural olarak,istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmasının gerektiği, borçlunun İİK 96/1 maddesi uyarınca davayı açan üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK'nun 96/2.maddesi gereği yokluğunda yapılan üçüncü kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine karşın verilen üç günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek olmadığı, bu durumda borçlunun istihkak iddiasını...
