Bu nedenle, üçüncü kişi veya alacaklı yanca istihkak davası, yasada ayrıca öngörülmüş olmadıkça, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Bu genel kuralın ayrıcalıkları arasında taşınmazlara ilişkin istihkak davası ( HUMK md. 13) ile iflastaki istihkak davası ( İİK md.228) gösterilebilir. 4-Bazen haczi uygulayan talimat ( istinabe olunan) icra dairesinin bulunduğu yer, ile hacizli malın bulunduğu yer, hatta takip yeri ayrı ayrı olabilir. Bu durumda yalnız üçüncü kişi tarafından istihkak davası hacizli malın bulunduğu yerde açılabilir....
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmış istihkak davasıdır. 1-Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK’nun 103.maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz....
Bu nedenle, üçüncü kişi veya alacaklı yanca istihkak davası, yasada ayrıca öngörülmüş olmadıkça, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Bu genel kuralın ayrıcalıkları arasında taşınmazlara ilişkin istihkak davası ( HUMK md. 13) ile iflastaki istihkak davası ( İİK md.228) gösterilebilir. 4-Bazen haczi uygulayan talimat ( istinabe olunan) icra dairesinin bulunduğu yer, ile hacizli malın bulunduğu yer, hatta takip yeri ayrı ayrı olabilir. Bu durumda yalnız üçüncü kişi tarafından istihkak davası hacizli malın bulunduğu yerde açılabilir....
Maddesine göre yapılan hacizlerde istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği öngörülmüş olup, nitekim davalı alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kendileri tarafından haczin yapılış şekline şikayet ile birlikte 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açtıklarının bildirildiği, dairemizce uyap üzerinden bildirilen Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/381 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılmış bir dava olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, buna göre kendisine istihkak davası açmak üzere süre verilmediği halde ve İİK'nun 99. Maddesi gereğince istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği halde 3. Kişi tarafından istihkak davası açıldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ye ait olduğunun iddia edildiğini, Seda Bayraktar'ın üçüncü kişi olması sebebi ile istihkak iddiasının geçerli olmadığını, istihkak iddiasının usulüne uygun olmadığından reddi gerektiğini, istihkak iddiasında bulunan Seda Bayraktar'ın ne borçlu ne üçüncü kişi ne de şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, bu sebeple kendisinin istihkak iddiasında bulunma yetkisi bulunmadığı için ortada geçerli bir istihkak İddiasının da bulunmadığını, istihkak iddia eden tarafından sunulan vergi levhasının farklı adrese ait olduğunu, haciz işlemi için gidilen adreste bulunan mobilyaların müvekkiline ait katalogda bulunan mobilyalar olduğunu, haciz mahallinde bulunan menkullerin müvekkili tarafından borçlu adına kesilen faturalarda yazılan menkuller olduğunu, haciz yapılan adresin borçlu adına kesilen faturalarda yazılı adres olduğunu, sunulan e-yoklama fişinin borcun doğum tarihinden sonraki tarihli olduğunu, lehine istihkak iddia edilen şirketin ticaret sicili gazetesinde yazan adresinin haciz işlemi...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/3451 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, dosya kapsamında borçlu adresine hacze gidildiğini, üçüncü kişi tarafından haciz yapıldığı esnada istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasını kabul etmediklerine ilişkin gerek haciz işleminden sonra gerekse icra müdürlüğünce iddianın taraflarına tebliğ edildiği tarihten sonra iki adet istihkak iddiasını kabul etmediklerine ilişkin dilekçeleri dosyaya sunduklarını, ancak buna rağmen icra müdürlüğünce dosyanın istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi şeklinde bir karar vermesi gerekirken 03.10.2018 tarihli karar tensip tutanağında "alacaklı vekilinin talebinin reddine" şeklinde karar alınmış ve dosyanın İİK'ya aykırı olacak bir şekilde işleme alınmadığını, dosyada davacının istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi olmak zorunda olduğunu, zira mahcuz mala istihkak davasında davacı ve davalı sıfatlarının belirlenmesinde, teknik anlamda bir zilyetlik aranmayıp...
Lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, ancak; haciz yerinde hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan Emin Okuyucu'nun lehine istihkak iddiasında bulunduğu Ünyetaşı Üretim Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istihkak iddia eden 3. şahıs şirket ile borçlular alacaklılardan mal kaçırmak için organize şekilde hareket ettiklerini, bu husus haciz mahallinde hazır bulunan iş yeri çalışanı Bekir Türkmen'in ifadeleriyle ve daha evvel aynı iş yerine gidilen taraf olmadıkları bir icra dosyasında da borçlular tarafından benzer şekilde istihkak iddia edilmiş olması ve bu istihkak davasının reddedilmesiyle anlaşıldığını, istihkak iddia eden 3. şahıs şirkete ait belgeler incelendiğinde kira sözleşmesi, vergi levhası ve mahcuz mallara ait olduğu iddia edilen faturaların yer aldığının görüleceğini, ancak dosyada yer alan evrakların içeriği incelendiğinde 3. şahsın istihkak iddialarının soyut beyanlardan ibaret olduğunu, istihkak iddia eden 3. şahıs şirketin sunduğu faturalardaki ürünlerin markaları ile hacizli makinelerin markaları birbirleri ile uyuşmadığını, istihkak iddia eden 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 18.05.2018 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi T4 adına istihkak iddiasında bulunan Murat Baykan'ın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, bu durumda geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı nazara alınarak, davacı alacaklının İİK'nın 99 madde hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nin 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3.kişi T4 Limited Şirketi adına istihkak iddiasında bulunan kişinin şirketin vekili olan Av. Fırat Bayraktar olduğunu, şirket vekili istihkak iddiasında bulunabilecek kişilerden olduğundan dolayı geçerli bir istihkak iddiasının söz konusu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan haciz sırasında mahalde hazır bulunan Hakan Oğdu tarafından abisi olduğunu beyan ettiği T1 lehine istihkak iddia edildiğini, taraflarınca istihkak iddiasına itiraz edildiği ve İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/400 E 2019/222 Karar sayılı kararıyla takibin devamına karar verildiğini, haczedilen mahcuzların resen kıymet takdiri yapılmış, toplam 20.750,00 TL olup, harcın bu tutar üzerinden yatırılması gerektiğini, dolayısıyla eksik kalan harcın tamamlatılmasını, haciz mahallinde hazır bulunan işyeri çalışanı ve davacının kardeşi Hakan Oğdu davacı T1 aleyhine istihkak iddiasında bulunduğunu, ileri sürülen istihkak iddiasının geçerli olmadığını, nitekim 3. Kişinin başka bir 3. Kişi lehine istihkak iddia etmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla geçerli bir istihkak iddiasının mevcut olmadığını, dava konusu haciz işlemleri sırasında mahcuzlara ait fatura sunulmadığını, İstanbul 19....
