Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. İİK'nun 96/3 maddesine göre “malın haczine muttali olan borçlu veya 3.kişi ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder” bu hükümle borçlu veya 3.kişinin haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunabileceği öngörülmüştür. Maddede öngörülen yedi günlük istihkak iddiasında bulunma süresi hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan icra müdürlüğü ve icra hakimliği tarafından res'en göz önünde tutulması gerekir. Ancak istihkak iddiasında bulunmak istihkak davası açmak için koşul değildir. İstihkak iddiasında bulunmak istemeyen kişi, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya İcra Hukuk Mahkemesine istihkak davası açabilir....
DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu şirket aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle 06.05.2013 tarihinde, müvekkili şirketin “H. mah. İ. sok. No: ... S. Konya” adresinde haciz yapıldığını, haczedilen malların borçluyla ilgisinin olmadığını; müvekkili şirketin dorse imalatı yaptığını, haczedilen bütün makine ve malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. olmasına, borçlu şirket yetkilisi ile davacı üçüncü kişi yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunmasına, haciz sırasında davacı üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmasına, icra memuru tarafından istihkak davası açması için süre verilmesine, borçlu şirket ile davacı üçüncü kişi şirketin unvan benzerliği nedeniyle haciz tutanağında isimlerinin karıştırılmış olduğunun tüm haciz tutanağı içeriğinden anlaşılmasına (çünkü, haciz tutanağında borçlu şirket adresine gelindiğinin, ...İnş. Ltd. adına... yazılı kart vizitin görüldüğünün, borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunması ve kart vizit kartının bulunması nedeni ile İİK 96. madde uyarınca hacze geçildiğinin belirtilmesine, ...Boya Nak. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/852 Takip sayılı dosyasından 31.3.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi ...'in istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresi ve mahcuzların borçlu ...'a ait olması nedeniyle davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekili davalıların kardeş olmasına rağmen farklı adreslerde ve farklı ... kollarında çalıştığını borçlunun yaklaşık 2 yıldır faal olmadığını haczin davalı ...'a ait işyerinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2009/411 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin borçlunun eşi olup takipten sonra boşandıklarını ancak halen aynı evi paylaştıklarını, istihkak iddiasının alacaklıları zarara uğratmak kastı ile yapıldığını ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkiline ait iş yerinde yapıldığını, boşanmanın ve istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün muhafaza talebini istihkak iddiası nedeni ile reddettiğini, ilk derece mahkemesinin ise istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulmadığından davayı usulden reddettiğini, İlk derece mahkemesince dava dilekçesindeki taleplere ilişkin hiçbir karar alınmadığını, ilk derece mahkemesince talep gereği istihkak iddiasına ilişkin de karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddedilmesi muhafaza işlemini yapamayacakları sonucunu ortaya çıkardığından; aslen istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmayan üçüncü kişinin istihkak iddiasının zımnen de olsa hukuka uygun kabul edilmiş olması sonucunu ortaya çıkardığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,3.kişinin istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle İİK 96 ve 97.maddelere göre takibin devamı ve talikine (İstihkak prosedürüne)ilişkin olup Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den satın alındığını, bu resmi satış sonrasında davalı-borçlunun 24/04/2008 tarih, 018108 nolu fatura ile iş makinesinin mal varlığından çıkışını yaptığını, noter satış tarihi olan 22/04/2008 tarihinden bu yana söz konusu iş makinesinin müvekkilinin zilyetliğinde olup, Ankara Ticaret Odası kayıtlarında da yine müvekkili adına kayıtlı olduğunu, öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı 3.kişi vekili temyiz etmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. v.d. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dava konusu iş makinesinin 15/08/2014 tarihinde kayden yapılan haczine karşı 3. kişinin istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmemesi üzerine, müdürlükçe dosyanın İİK 97. maddesi uyarınca istihkak konusunda karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderildiği, ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu bildirerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan davacı üçüncü kişinin yedi günlük yasal sürede davayı açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
Dava reddedildiğinden bakiye 147,00 nin TL harcın istek halinde davacıya iadesi edilmesi gereğinin düşünülmemesi ve davacı 3.kişinin istihkak iddiasının 750,00 TL değerindeki demir kesme makinasına ilişkin olması nedeniyle mahcuzun değeri üzerinden 330,00 TL vekalet ücreti takdiri yerine istihkak konusu olmayan mahcuzların değeri de esas alınarak fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
