Şti. yönünden incelenerek mahcuzların menkul mal hükümde bulunması, satış ve zilyetliğin devri ile mülkiyetlerinin alıcıya geçebileceği, ibraz edilen belgelerin mahcuz mala ait olup olmadığının tanık anlatımları ve gerektiğinde bilirkişi araştırması sonucu anlaşılabileceği gerekçesi ile istihkak iddiacısının taleplerinin reddine, icra takibinin kaldığı yerden devamına,kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde istihkak iddiacısının istihkak davası açmakla muhtariyetine karar verilmiştir. Alacaklı vekilinin 09.09.2015 tarihli dilekçesi ile Mahkeme kararında 3. kişi olarak sadece ... Kuruyemiş.. Ltd. Şti.’nin isminin yazıldığı, bu yöndeki maddi eksikliğin giderilerek diğer istihkak iddia edenler yönünden de karar verilmesini talep etmesi üzerine, Mahkemece 16.09.2015 tarihli tashih şerhi ile; 10.08.2015 tarihli karar başlığında istihkak iddiasında bulunan 3. kişiler olarak .. ve ...'ın da taraf olarak yazılması gerekirken sehven sadece "... Kuruyemiş Gıda San....
Alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemiyle engeç 15.4.2009 tarihine kadar dava açılması gerekirken eldeki davanın 20.5.2009 tarihinde açılmış olması nedeniyle hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan alım satımın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem olduğu, davalı ...’nın sadece diğer davalı olan babası ... lehine istihkak iddiasında bulunması nedeniyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararı onanmıştır. Dairemizin onama kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Kanun yoluna başvurma belli bir süreye tabidir. Bir karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmazsa, kanun yoluna başvuru hakkı düşer. Dairemizin 21.09.2017 tarihli, 2015/22253 Esas, 2017/11340 Karar sayılı onama ilamı, davalı ... vekili Av....’na 20.10.2017 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir. Adı geçen vekilin azil veya istifasına ilişkin dosya arasında herhangi bir belge bulunmamaktır....
Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait olduğu, davalının davayı kabul etmasi nedeniyle davacının istihkak iddiasının vaki kabul sebebi ile kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile mahcuz malın değeri karşılaştırılarak hangisi az ise onun üzerinden hesaplanması gereklidir. Davalı ilk oturumda davayı kabul edip ve hal ve durumu ile kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise yargılama giderlerine mahkum edilemez. Somut olayda davalı alacaklı vekili davayı ilk celse kabul etmiş ise de davanın açılmasına neden olduğu anlaşıldığından harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, istihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir. Haczin mevcut olup olmadığının, Mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. UYAP sisteminden yapılan kontrolde; alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra 11.10.2021 tarihli dilekçe ile, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğü’nün 11.10.2021 tarihli kararı ile talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davalılar arasında gerçekleştirilen işlemlerin borçlunun borcunu ödememek amacıyla mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler niteliğinde olduğu, borçlu şirket ile istihkak iddia eden ............ şirketi arasında kurucuları ve adresleri nedeniyle organik bağ olduğu ve bu nedenle malların borçlu adresinde haciz edildiğinin kabulü gerektiği diğer istihkak iddia eden şirketin iddialarının fatura ve benzeri tanzimi her zaman mümkün somut kesin ve inandırıcı bulunmayan delillere dayandığı mülkiyetin aidiyeti hususunda kesin ve inandırıcı delil niteliğinde olmadığı nedeniyle davacı alacaklı lehine hacizli malların mülkiyetinin borçluya ait olduğu ve istihkak iddiasının muvazaalı olduğu yönünde kanaate varılmakla davacının davasının kabulüne şartları mevcut olmadığından, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından, sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Ancak icra mahkemesince teminat karşılığı yediemin değişikliği ile ilgili tedbir kararı verilmiş olup, takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durulmasına karar verilmedi- ğine göre İİK'nun 97/13.maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Talimat sayılı dosyasından haciz işleminin gerçekleştirildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, haciz işlemi sırasında müvekkil şirkete ait vergi levhası sunulduğunu, haciz yapılan adresin borçlu şirket ile alakasının olmadığının sunulmuş olan faturalar, vergi levhası ve kira sözleşmesi ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatıyla da ortaya konulduğunu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkin tutanağı düzenleyip asıl icra dairesine göndermesi gerekirken, istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünce haciz yapılmasının doğru olmadığını Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Talimat sayılı dosyasından 23/10/2019 tarihinde yapılmış olan işlemin açıkça usule ve yasalara aykırı olması nedeniyle dosya üzerinden karar verilerek bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
