Kabule göre ise,taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK 9. ve 512 maddeleri gereği, a) davalının ikametgahının bulunduğu b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi Mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse haczin uygulandığı Şanlıurfa İcra Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve istihkak davasının nitelendirmesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
AŞ adına istihkak iddiasında bulunduğunu, haczin müvekkilinin ortağı olduğu şirket adresinde haciz yapıldığını, haciz adresinin 16.9.2008 yılında satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece takibin mahkeme ilamına dayalı olarak, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapıldığı, mahkeme ilamında da borçlu şirketin adresinin haciz adresi olarak görüldüğü 3.kişinin mahcuzların kendine ait olduğuna dair herhangi bir belge sunamadığı, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ünvanlarının benzer olduğu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu 21.3.2011 tarihli haciz tutanağı içeriğinden... Yapı Kimyasalları Mad. Tur.İnş. Kireç Yapı Malz. San. T.A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmakla; dava dilekçesinde davalı 3.kişi olarak... Yapı Kimyasalları T.A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunan ...'...
Kabule göre ise, taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK 9. ve 512 maddeleri gereği, a) davalının ikametgahının bulunduğu b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi Mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse asıl İcra takibinin yapıldığı ... İcra Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve istihkak davasının nitelendirmesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,davacının ibraz ettiği vergi levhası, oda sicil kaydı, hafta tatili izin formu gibi belgelerin tek taraflı irade ile üretilebilecek belgelerden olduğundan kanuni mülkiyet karinesinin aksini ispat için yeterli görülmediği, haciz yapılan yerin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının borçlu adına olması, borçlunun davacı şirketin ortağı olması ve tanık beyanlarına göre borçlunun haciz yapılan yerle ilgisinin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin ve istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile İİK 16.maddeye göre açılmış memur muamelesini şikayete ilişkindir....
Dava, 3. kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Haczin İİK'nin 97. maddesine göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda; 18/10/2021 tarihli haciz tutanağına göre, davacı şirket yetkilisinin hacizden önce bahse konu iş yerini terk ettiği, haciz tutanağında imzasının yer almadığı, dolayısıyla bu şekilde hacizden haberdar olduğunun kabul edilemeyeceği kaldı ki, icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün işletildiği ve istihkak iddiası ile ilgili Kayseri 5....
Somut olayda, dava İİK'nın 97. maddesine dayalı istihkak davası olup, davaya konu haciz ve istihkak iddialarının borçlu şirketin iflasından önce yapıldığı, bu durumda davanın İİK'nın 228. maddesine dayalı iflastan doğan istihkak iddiası olarak kabulüne imkan bulunmadığı gibi, iflas idaresine başvurunun dava şartı olarak uygulanmasına da olanak bulunmamaktadır. Bu durumda, ilk derece mahkemesince iflas idaresine başvuru dava şartı olarak değerlendirilip, iflas idaresinin takip borçlusu adına davada yer alması gerektiği gözden uzak tutularak, istihkak iddiasının tamamen kabul edildiği yönündeki hatalı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçluların istihkak iddiasına bir itirazlarının olmaması nedeniyle istihkak davasında taraf gösterilmelerinde bir zorunluluk olmamasına göre borçlular yönünden davacı 3.kişi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Şenkaya İcra Müdürlüğünün 2010/29 Talimat sayılı takip dosyasında 25.2.2010 tarihinde evde haczedilen menkuller ile ahırda haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, borçlu oğlunun evli olup aynı yaşadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanılarak açılan istihkak davalarında icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahalde açıldığını, borçlunun davacı babası ile birlikte oturduğunu, istihkak iddiasının kötüniyeti olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Şenkaya İcra Müdürlüğünün 2010/29 Talimat sayılı takip dosyasında 25.2.2010 tarihinde evde haczedilen menkuller ile ahırda haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, borçlu oğlunun evli olup aynı yaşadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanılarak açılan istihkak davalarında icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahalde açıldığını, borçlunun davacı babası ile birlikte oturduğunu, istihkak iddiasının kötüniyeti olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Şenkaya İcra Müdürlüğünün 2010/29 Talimat sayılı takip dosyasında 25.2.2010 tarihinde evde haczedilen menkuller ile ahırda haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, borçlu oğlunun evli olup aynı yaşadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanılarak açılan istihkak davalarında icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahalde açıldığını, borçlunun davacı babası ile birlikte oturduğunu, istihkak iddiasının kötüniyeti olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
