Birleştirilen Aksaray icra Tetkik Merciinin 2001/158 esas sayılı davada tasarrufun iptali ile birlikte 3. kişinin istihkak iddiasının reddi de istenmiştir. Bu durumda tasarrufun iptaline ilişkin dava ayrıldıktan sonra birleştirilen istihkak iddiasının reddi davası hakkında da olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2009/2543 sayılı takip dosyasından, borçlunun davalı 3. kişi banka nezdindeki hesaplarına haciz konulması için gönderilen yazı üzerine davalı 3. kişinin (bankanın) hesaptaki para üzerinde rehin-hapis hakları bulunduğunun bildirildiğini, davalının bu iddiasının istihkak iddiası niteliğinde olduğunu ileri sürerek bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, müvekkili ile borçlu müşterisi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin hesaptaki para üzerinde rehin-hapis hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece aynı takip dosyasından daha önce ........2009 tarihinde ayrı adreste yapılan hacizde de davalı ....kişinin istihkak iddiasında bulunduğu hacze yönelik olarak mahkemenin 2009/752-2010/462 sayılı dosyasında dava açıldığı ve ....kişi ...'un istihkak iddiasının reddine karar verildiği ... denetiminden geçerek kararın kesinleştiği o karara göre haciz yapılan işyerinin borçludan devralındığı BK.nin 179.maddesi uyarınca işletmeyi devralan ....kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile ....kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ....kişi vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı alacaklı vekili,istihkak iddiasına konu mallar davalı tarafından satın alınmadığı gibi, hiç bir şekilde satış ve devire konu olmadığını, sonradan düzenlenebilir nitelikteki kira sözleşmesine dayanılarak yapılan istihkak iddiasının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hacze konu malların borçluya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haciz işlemi sırasında haciz adresinde bulunan ...’in istihkak iddiasında bulunduğu,....’ın lehine istihkak iddiasında bulunduğu şirketin temsilcisi veya vekili olmadığı, 3. kişi yararına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’ nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ve 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2009/10817 Esas sayılı dosyasından, 22.11.2010 tarihli haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve davalı borçlu,davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
GEREKÇE: Dava, alacaklının açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi taleplidir. Davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Her ne kadar haciz mahallinde üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunan Sait Lala isimli kişinin üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişi olmadığı anlaşılmış ise de, davalı üçüncü kişi tarafından süresi içerisinde icra dosyasına dilekçe sunularak istihkak iddiasında bulunduğu görüldüğünden, usule uygun bir istihkak iddiasının var olduğu tespit edilmiştir. Uyap sisteminden yapılan tetkikte, davalı borçlu tarafından, davacı alacaklıya karşı iş bu yargılamaya da konu olan icra dosyası kapsamında borçlu olmadıklarından bahisle menfi tespit davası açıldığı, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/321 E 2020/942 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı sadece alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Davalı (alacaklı) vekili, davacının icra kefili olması nedeni ile üçüncü kişi sıfatını taşımadığını, istihkak iddiasının gerçek dışı olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,boşanmanın takibe dayanak çek tarihinden sonra gerçekleştiğini, haczin de gidilen adreste yöneticinin kızı tarafından borçlulara ait olduğu gösterilen yerde yapıldığını,haciz tutanağının, boşanma tarihinin ve davacının ortağı olduğu şirketin kuruluş tarihinin, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı yapıldığını gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Sakarya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5337 esas sayılı takip dosyasında, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek davalı 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, duruşmada mahcuzların müvekkili tarafından dava dışı İko Makina'dan satın aldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2- Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK.’nun 99 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak İİK.’nun 97. maddesinin 15.fıkrasına göre, % 15 kötü niyet tazminatı 3.kişi yararına hükmedilebilir. Anılan hüküm uyarınca “(3.kişinin) İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 19.İcra Müdürlüğünün 2009/1790 esas sayılı takip dosyasında haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğunu, ileri sürerek 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili müvekkilinin mahcuzları takip borçlusundan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
