"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak iddiasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı k.davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı-karşı davalı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 208/15558 Esas sayılı dosyasında 21.11.2008‘de trafik kaydına haciz konulan 3...azaalı devir yapılmadığını, elirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tasarrufun iptali davasının reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 2009/285-1262 sayılı hükmün Dairenin 14.4.2011 gün ve 2010/1284-2011/3478 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3. kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı alacaklı vekili tarafından İİK.nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan dava mahkemece kabul edilmiş ve Dairemizin 14.04.2011 tarih 2010-1284 Esas ve 2011-3478 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı 3.kişi vekili onama kararının hatalı olduğundan bahisle kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelenmesi sonucunda; Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 2009/285-1262 sayılı hükmün Dairenin 14.4.2011 gün ve 2010/1284-2011/3478 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3. kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı alacaklı vekili tarafından İİK.nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan dava mahkemece kabul edilmiş ve Dairemizin 14.04.2011 tarih 2010-1284 Esas ve 2011-3478 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı 3.kişi vekili onama kararının hatalı olduğundan bahisle kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelenmesi sonucunda; Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre: davalı üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortaklık yapısı, çalışanları ve aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır. .//.. 2013/7652-15591 -2- İstihkak davalarında geçerli bir istihkak iddiasının varlığı dava ön şartı olup, kimlerin istihkak iddiasında bulunabileceği yasada belirtilmiştir....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik ........i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklı tarafından İİK 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, hacizde ........ Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulup bu ........ yetkilisinin de ........ Şenses olduğundan, davanın ise ...’e karşı yöneltilmiş olması, HMK 124. maddesinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması, maddi hatayla ilgisi olmayan yanlış kişiye husumet yöneltilmiş olması nedeni ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ..K. A R A R Davacı alacaklı vekili, 11.05.2015 tarihli hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü öne sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
KARAR Davacı alacaklı vekili, davalı üçüncü kişiler ile borçlu arasındaki ilişkinin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğunu, devrin vekil edeninin haklarını etkilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı üçüncü kişi ... vekili; borçlu şirket ile vekil edeninin hiç bir hukuki veya fiili bağının olmadığını, mahcuzların dava dışı Kayan Mobilyadan devralındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evraklar bulunduğu, davalı üçüncü kişiler ile borçlu şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2005/4836 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 11.10.2005 tarihinde haczedilen hidrolik presin 3.kişi adresinde yapılan muhafaza işlemi sırasında, 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin 3.kişiye ait işyeri olduğunu ve dava konusu hidrolik presi dava dışı bir firmadan 04.08.2006 tarihinde satın aldıklarını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamıştır....
adına istihkak iddiasında bulunulan ve aynı tarihte Kültür Mah., Meksika Sokak No:11B-11C Alsancak/Konak adresinde yapılan ve T4 Şti. Adına istihkak iddiasında bulunulan hacizlere yönelik dava açılmış ve her iki haciz yönünden de 3. Kişilerin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak istinafa konu karar gerekçesinde dava sadece T4 Ltd. Şti. adına ileri sürülen istihkak iddiasının reddine ilişkin olarak açılmış gibi değerlendirilerek sadece bu hacze ve ileri sürülen istihkak iddiasına ilişkin değerlendirme yapılmış ve hüküm kurulmuştur. Davanın konusu olan diğer hacze ve T3 Ltd. Şti. adına yapılan istihkak iddiasının reddi istemine talep tartışılmamış ve bu talep ile ilgili karar verilmemiş olup davacı vekili buna yönelen istinaf talebinde haklıdır. Anılan durum karşısında davalı T3 Ltd. Şti....
Serasker cad .no. 29- A adresinde 20.01.2020 tarihinde haciz yapıldığı haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi olarak geçen Şükran Tüfekçi tarafından ve 22.01.2020 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunan şirket vekili tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu , ,alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği , icra müdürlüğü tarafından İİK 99. Maddesi uyarınca değerlendirmede bulunulduğu , alacaklı vekili tarafından müdürlük işleminin yerinde olmadığı ileri sürülerek şikayette bulunulduğu ve istihkak iddiasının reddi talebi ile dava açıldığı ,ilk derece mahkemesi tarafından istihkak iddiasının reddine karar verildiği, davalı istihkak iddiasında bulunan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
