"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Tokat 2.İcra Müdürlüğünün 2011/150 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 27.4.2011 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz uygulanan işyerinin borçlu tarafından yasaya aykırı olarak 3.kişiye devredildiğini ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2000/13926 sayılı dosyasından, müvekkili lehine ipotekli olan ve dava dışı borçlu şirkete ait fabrikada yapılan 31.12.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi yetkilisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. ...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davalı .... kişi vekilinin hacizli menkullerden Meksa marka hasta yataklarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı .... kişi cevap dilekçesinde bu mahcuzları dava dışı Vakıf Leasing Finansal Kiralama Şirketinden kiraladığını beyan ederek kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Burdur 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5478 Esas sayılı dosyasından, 01.05.2010 tarininde haczedilen koyunların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının 03.05.2010 tarihli istihkak iddiasının 14.05.2010 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, itiraz etmediklerinden kabul etmiş sayıldıklarını, istihkak iddiasının sonucu beklenmeden açılan davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı borçluya tebligat yapılmamıştır....
Asıl dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi; birleşen dava ise, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. 1-Asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı alacaklı vekilinin istihkak iddiasının reddi davasına yönelik temyiz incelemesinde; Dava konusu haczin "..." adresinde yapıldığı, bu adresin aynı zamanda takip adresi ve dayanak ilamda yazılı adres olduğu, ayrıca haciz sırasında borçlu şirkete ait birçok belge bulunduğu, bundan ayrı dosya içerisinde bulunan ../... ticaret sicil bilgilerine göre; borçlu şirket ile davacı 3. kişi şirket ortakları ile faaliyet konularının aynı olduğu, her iki şirketin borcun doğum tarihini de kapsayacak şekilde 10.2.2004 tarihinden ... tarihine kadar aynı yerde faaliyet gösterdikleri anlaşılmaktadır....
Maddesine göre yapılan hacizlerde istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği öngörülmüş olup, nitekim davalı alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kendileri tarafından haczin yapılış şekline şikayet ile birlikte 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açtıklarının bildirildiği, dairemizce uyap üzerinden bildirilen Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/381 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılmış bir dava olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, buna göre kendisine istihkak davası açmak üzere süre verilmediği halde ve İİK'nun 99. Maddesi gereğince istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği halde 3. Kişi tarafından istihkak davası açıldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2798 sayılı takip dosyasından, 14.04.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ... Müşavirlik Danışma AŞ vekili, haciz yapılan otel işyerinin ...Turizm AŞ adına kayıtlı olup davalı şirket tarafından kiraladığını, ayrıca ......
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının reddine, Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4500 esas sayılı dosyasında davalı borçlu ... aleyhine yürütülen takip sırasında "Sarayaltı Mahallesi ...Sokak No:2 Uşak" adresinde 24/01/2017 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; karara karşı davacı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince,dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ve üçüncü. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...'...
Mahkemece, icra takip dosyasındaki istihkak şikayeti yönünden haciz yapılan adresin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğu, bu suretle üçüncü kişinin istihkak iddiasının icra müdürlüğü tarafından reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, şikayet ve alacaklı tarafından İİK’nin 99. maddesi uyarınca açılmış istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1. Davalı ...’nin şikayete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
KARAR Davacı alacaklı vekili, haciz esnasında hazır bulunan üçüncü kişinin borçlu şirketin kendileri tarafından satın alındığını, hacizden kurtulmak için yapılan devirlerin alacaklılara karşı hüküm ifade etmeyeceğini, istihkak iddiasının hiçbir hukuki belgeye dayanmadığını, İİK ve BK.nin devir durumunda yerine getirilmesi zorunlu yasal işlemlerin yapılmadığını belirterek istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, haciz yapılan adresin vekil edenine ait olduğunu, üçüncü kişi şirketin mahcuzlar üzerinde malik sıfatını haiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
